Решение по делу № 33-1224/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1224/2019

определение

г. Тюмень                                      25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и Черниковой Л.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам:

ООО ««Инвест-силикат-стройсервис», ИНН 7224007051, ОГРН 10372000556656, дата регистрации 30.12.1998 г., <.......>,

Черепанову В.И., <.......> г.р., место рождения: <.......>, прож.: г<.......>

ООО «Стройтрест», ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780, дата регистрации 19.12.2011 г., <.......>,

Черниковой Л.В., <.......> г.р., место рождения: <.......>, прож.: г. <.......>

в пределах суммы исковых требований, а именно 203 147 920 (двести три миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову В.И., ООО «Стройтрест», Черниковой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года в размере 52 357 570 рублей 30 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года в размере 52 374 829 рублей 29 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015 года в размере 105 115 520 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

02.10.2018 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову В.И., ООО «Стройтрест», Черниковой Л.В. в пределах суммы иска 203 147 920 рублей 38 копеек.

Судья постановил указанное выше определение (л.д. 57), с которым не согласны ответчики ООО «Стройтрест» и Черникова Л.В.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Стройтрест» Черникова Л.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2018 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 60-62).

В доводах жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не указаны основания, по которым суд счет возможным удовлетворить ходатайство истца принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства.

Также указывает, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отмечает, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма от реализации которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Полагает, что арест на имущество поручителя является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Кроме того, арест имущества и денежных средств ООО «Стройтрест» повлечет для него негативные последствия.

Считает, что формулировка резолютивной части определения не позволяет определить объем ответственности каждого из ответчиков.

В частной жалобе ответчик Черникова Л.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2018 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 95-97).

Доводы частной жалобы Черниковой Л.В. идентичны доводам частной жалобы ООО «Стройтрест».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 203 147 920 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову В.И., ООО «Стройтрест», Черниковой Л.В. предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года в размере 52 357 570 рублей 30 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года в размере 52 374 829 рублей 29 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015 года в размере 105 115 520 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики свои обязательства в рамках кредитных договоров не исполняют ненадлежащим образом.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела (направление требований о возврате кредита), учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб о том, что в обжалуемом определении суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не указаны основания, по которым суд счет возможным удовлетворить ходатайство истца принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб о том, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма от реализации которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Указание в частных жалобах на то, что арест на имущество поручителя является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, судебная коллегия отклоняет.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков суд учитывал, что они являются солидарными должниками по предъявленным кредитным обязательствам, что следует из условий договоров поручительства.

Доводы частных жалоб о том, что арест имущества и денежных средств ООО «Стройтрест» и Черниковой Л.В. повлечет для них негативные последствия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Довод частных жалоб о том, что формулировка резолютивной части определения не позволяет определить объем ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку резолютивная часть определения четко сформулирована, в ней указана сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры (203 147 920, 38 рублей) и не содержит противоречий. При этом определение о наложении ареста на денежные средства и имущество принято в отношении всех ответчиков, а не только в отношении Черниковой Л.В..

В частных жалобах не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и Черниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: