Решение по делу № 1-171/2024 от 16.08.2024

Дело № 1-171/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001249-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2024 года                                                                   г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

    при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

    с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

    потерпевшего Н,

    защитника Е,

    подсудимого У,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

У, <данные изъяты>, судимого:

            02.06.2022 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2024 условный срок по приговору от 02.06.2022 продлен до 3 лет 3 месяца, наказание не отбыто;

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

У совершил умышленное преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у У, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> регион», принадлежащий Н, без цели хищения.

    Реализуя задуманное преступление, У, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения, убедившись, что по близости нет посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему вблизи дома, расположенного по <адрес>, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля и начал движение в сторону выезда из <адрес>, У не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на столб, после чего У покинул место преступления.

    Таким образом, У неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

    При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый У, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому У разъяснены и понятны.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого У квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает без регистрации брака с К, намерен зарегистрировать отношения, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы положительно; сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным и трудоустроенным официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления (проникновения в автомобиль, обстоятельства начала движения на автомобиле и последствия) до того им неизвестную, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей в период дознания, которые она приняла; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

    Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла У на совершение преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положительно характеризующих подсудимого У обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, несмотря на наличие фактов нарушений условий отбывания наказания в период испытательного срока, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2022, который следует исполнять самостоятельно.

    Потерпевшей Н в период дознания заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного ее автомобилю «<данные изъяты>), в размере 38140 рублей.

    В судебном заседании установлено, что подсудимым выплачен материальный ущерб потерпевшей в сумме 30000 рублей. Из поступившего от потерпевшей Н – заявления, в письменной форме, что данной суммы по возмещению ущерба ей достаточно, от исковых требований в оставшейся сумме 8140 рублей она отказывается, материальных претензий к подсудимому она не имеет (т. 2 л.д. 14). Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Н и переданный ей на хранение следует оставить в ее распоряжении как законного владельца.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2022 года, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу У оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Производство по гражданскому иску Н к У о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, прекратить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Н и переданный ей на хранение оставить в ее распоряжении как законного владельца.

У от процессуальных издержек, понесенных в период расследования и суде, освободить.

        Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

        Судья                                А.В. Ковальногих

.