ДЕЛО № 2-898/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПА «Ингосстрах» к Фурманову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фурманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель Фурманов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полюсу ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», но он не был включен в договор страхования. Во исполнение условий договора страхования ХХХ №, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 53 700, 00 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки автомобилем <данные изъяты>, истец в соответствии с абзацем «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика убытки, а также государственную пошлину.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица потерпевший ФИО4
В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик уклонился от получения повестки. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено ( Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88-17756/2021 по делу № 2-2153/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 88-12305/2022, по делу № 2-997/2021).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фурманова В.А., мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», мотоцикл <данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>» получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым водитель Фурманов В.А. управляя автомашиной, не имея водительского удостоверения, нарушил п. 13.12 ПДД РФ. А также из постановления об административном правонарушении видно, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.А. застраховал по полису ОСАГО № № на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54). К управлению автомобилем в этот период допущена ФИО6
Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.
При этом виновник ДТП Фурманов В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности.
То есть виновным в ДТП является ответчик, что им не опровергнуто.
Действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомашине под управлением ФИО4, иного суду не предоставлено.
Машина пострадавшего была осмотрена и оценена, ущерб составил 53 700, 00 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило страховую выплату потерпевшему ФИО4, признав случай страховым в размере 53 700,00 рублей ( л.д.25).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Фурманова Владимира Александровича, не включенного в договор страхования, суммы ущерба в размере 53 700,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811, 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.