Решение по делу № 1-45/2017 от 31.01.2017

дело № 1-45/2017

(№553342)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(особый порядок)

04 апреля 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Фокино Зайцевой А.С., Манида Д.М., подсудимого Кузнецова В.И., защитника – адвоката Поповой А.А., представившей удостоверение №1811 и ордер №10/29 от 06.03.2017,защитника-адвоката сухо-Ивановой Т.А., представившей удостоверение №880 и ордер №216 от 04.04.2017, потерпевших Щ.., Ч.., рассмотрев в помещении Фокинского городского суда Приморского края в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В.И., <данные изъяты>, судимого:

- 20.10.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.12.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 27.12.2016, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.И. совершил два эпизода кражи имущества граждан, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение на территорию дачного дома, принадлежащего Щ. расположенного примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – <адрес> края. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на указанной территории неустановленной следствием арматуры, сорвал навесной замок на входной двери указанного дачного дома. Однако открыть дверь и проникнуть в дом не смог. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи имеющегося у него неустановленного следствием ножа, извлек стекло из оконной рамы и затем через образовавшийся проём проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Щ. имущество: - сварочный аппарат «Муравей Бог ММА-200», стоимостью 5000 руб., - угловую шлифовальную машину марки «Интерскол, УШМ-150/1300», стоимостью 4000 руб., - электрическую дрель, марка следствием не установлена, стоимостью 3000 руб., - удлинитель электрический, длиной 50 м, на катушке, стоимостью 1000 руб., а также не представляющие для Щ. материальной ценности: газовый и разводной ключи, пять банок консервированной фасоли, пять банок рыбных консервов «Сайра Тихоокеанская», полимерный пакет и мешок, в которые сложил часть похищенного. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова В.И. потерпевшему Щ. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:20 час. до 23:00 час. Кузнецов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч. находящегося в дачном доме, расположенном примерно в 92 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес>, перелез под ограждением на территорию указанного дома, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув табурет, которым была подперта незапертая входная дверь, проник в данный дачный дом, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Ч.: - сливочное масло, весом 1,5 кг стоимостью 450 руб., - соевый соус «Чин-Су», массой 270 гр., стоимостью 50 руб., - майонез «Золотой», массой 200 гр., стоимостью 80 руб., - кетчуп «Шашлычный», массой 150 гр., стоимостью 50 руб.; - кетчуп «Томатный», массой 150 гр., стоимостью 50 руб., - бутылку водки «Столичная», объёмом 0,5 л, стоимостью 200 руб., - один пакет с рисом, массой 1 кг, стоимостью 50 руб., - упаковку риса шлифованного «Гудвилл», массой 0,8 кг, стоимостью 60 руб., - пакет сахара (песок), весом 1 кг, стоимостью 70 руб., - пакет с макаронными изделиями, массой 1 кг, стоимостью 30 руб., - пять банок консервов мясных, массой 200 гр. каждая, стоимостью 30 руб. за одну банку, на общую сумму 150 руб., - банку консервов «Сельдь в масле», массой 200 гр., стоимостью 60 руб., а также не представляющие для потерпевшего ценности: - упаковку пшеничной крупы»Увелка», массой 0,4 кг; - пакет с печеньем «Виток», массой 1 кг; - мешок белого цвета, в который сложил похищенное. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова В.И. потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Кузнецов В.И. вину по предъявленному обвинению (по всем эпизодам) признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие Щ. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Потерпевший Ч. в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, пределы обжалования приговора ему понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую и постановляет обвинительный приговор, признавая Кузнецова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Щ..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ч..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначает наказание не превышающее 2/3 максимального срока наказания (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Данные преступления относятся к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности граждан.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Подсудимый совершил два тяжких преступления, одно из которых –в период испытательного срока по приговору суда от 20.10.2016, что свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

Согласно справке-характеристике, подсудимый по месту жительства в ЗАТО г. Фокино характеризуется отрицательно, нигде не работает и не желает трудоустраиваться, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д.130 т.2).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явки с повинной (л.д. 26-27, 61-62 т.1), наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии подобного состояния на его поведение, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый совершил преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору от 20 октября 2016 года, в связи с чем, данный приговор подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с вышеуказанным приговором, затем наказание назначается по совокупности преступлений с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор Фокинского городского суда от 23 декабря 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам правосудия будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который из предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкие умышленные преступления, имеет устойчивую асоциальную направленность в поведении, характеризуется отрицательно, не имеет легальных источников дохода.

Принудительные работы, как мера наказания в отношении подсудимого судом не применяется, учитывая категорию совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимых преступлений, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным отбытие им основного наказания, связанного с изоляцией от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Причиненный потерпевшему Щ. ущерб в сумме 13000 руб. на дату постановления приговора возмещен частично путем возврата похищенного на общую сумму 5000 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 8000 руб.

Гражданский иск по делу в судебном заседании не заявлен.

Причиненный потерпевшему Ч. ущерб в сумме 1300 руб. возмещен частично путем возврата похищенного на общую сумму 610 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 690 руб.

Гражданский иск по делу в судебном заседании не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- следы рук, навесной замок, кроссовки, изъятые у Кузнецова В.И., находящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению;

- сварочный аппарат марки «Муравей Бог ММА-200», коробка из-под похищенной угловой шлифовальной машины марки «ИНТЕРСКОЛ, УШМ -150/1300», переданные на хранение потерпевшему Щ..,- подлежат оставлению ему как законную владельцу;

- полимерный прозрачный пакет со сливочным маслом, массой 1,5 кг, полимерный прозрачный пакет с рисом, массой 1кг; упаковка с рисом шлифованным марки «Гудвилл», массой 0,8 кг; упаковка с пшеничной крупой марки «Увелка», массой 0,4 кг; соевый соус «Чин-Су» в пластиковой бутылке, массой 270 гр.; полимерный пакет черного цвета с печеньем «Виток», массой 1 кг, переданные на хранение потерпевшему Ч. - подлежат оставлению ему как законную владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ приговор Фокинского городского суда от 20 октября 2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2016 года, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – назначить 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ (с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову В.И. исчислять с 04 апреля 2017 года.

Приговор Фокинского городского суда от 23 декабря 2016 года в отношении Кузнецова В.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.И. изменить на заключение под стражу. Взять Кузнецова В.И. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Сохранить за потерпевшими Ч. , Щ. право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы рук, навесной замок, кроссовки, изъятые у Кузнецова В.И., находящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- сварочный аппарат марки «Муравей Бог ММА-200», коробку из-под похищенной угловой шлифовальной машины марки «ИНТЕРСКОЛ, УШМ -150/1300», находящиеся на хранении у потерпевшего Щ.., - оставить ему по принадлежности;

- полимерный прозрачный пакет со сливочным маслом, массой 1,5 кг, полимерный прозрачный пакет с рисом, массой 1 кг; упаковку с рисом шлифованным марки «Гудвилл», массой 0,8 кг; упаковку с пшеничной крупой марки «Увелка», массой 0,4 кг; соевый соус «Чин-Су» в пластиковой бутылке, массой 270 гр.; полимерный пакет черного цвета с печеньем «Виток», массой 1 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Ч.., - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сухо-Ивановой Т.А. по защите осужденного Кузнецова В.И. в сумме 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от указанных расходов осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 04 апреля 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева