Решение от 04.12.2024 по делу № 33-4365/2024 от 08.11.2024

Судья Курбанова М.Р. Дело № 2-1664/2024

№ 33-4365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя Очирова ГН по доверенности Гончаровой ЛВ, Назарова ВЛ на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Очирова ГН к Назарову ВЛ о взыскании пени,

установила:

Очиров Г.Н. обратился в суд с иском к Назарову В.Л. о взыскании пени, в обосновании указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Очирова Г.Н. к Назарову В.Л. удовлетворены, взыскано с Назарова В.Л. в пользу Очирова Г.Н. денежные средства по договору займа в размере 690 000 руб., пеня в размере 282 900 руб., судебные расходы в размере 12 929 руб. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик уклоняется от оплаты долга. Согласно п. 3.2 договора в случае не возращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пени в размере 2290 800 руб., судебные расходы в размере 19 654 руб.

В судебное заседание Очиров Г.Н. участие не принимал, его представитель Гончарова Л.В. исковые требования поддержала.

Назаров В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалев Д.О. исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования Очирова Г.Н. удовлетворены. С Назарова В.Л. в пользу Очирова Г.Н. взыскана пеня в размере 690 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель Очирова Г.Н. по доверенности Гончарова Л.В. ставит вопрос об изменении решении суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований снижать размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров В.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Гончарова Л.В., истец Очиров Г.Н., ответчик Назаров В.Л. по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Гончарова Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ее и истца. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, а также истребованного из Трусовского районного суда <адрес> гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.Л. (заемщик) и Очировым Г.Н. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 690 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Назаров В.Л. (заемщик) оплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Назарова В.Л. в пользу Очирова Г.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 690 000 руб., пени в размере 282 900 руб., судебные расходы в размере 12 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на дату подачи настоящего искового заявление в суд Назаровым В.Л. не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором займа за неисполнение обязательства по возврату долга.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пеня составляет 2290 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, соглашаясь с наличием законных и достаточных оснований для ее взыскания, периодом взыскания, размером пени, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по обязательству по договору займа, взыскав сумму пени в размере 690 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно снижена неустойка, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительный период неисполнения обязательства, его размер, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки (сумма неустойки за взыскиваемый период нарушения обязательства в 2,5 раза больше, чем сумма займа), установив несоразмерность заявленной неустойки (2290800 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 690000 руб.

Размер такой неустойки, вопреки доводам жалоб, соразмерен сумме неисполненного ответчиком обязательства в размере 690000 рублей, при этом, большая сумма неустойки может способствовать необоснованному обогащению истца.

Судебной коллегией не усматривается оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции исследовав все представленные в судебное заседание доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Данная судом оценка, с учетом периода нарушения прав истца, размера суммы займа по договору, подлежащего уплате, является верной, а доводы, указанные в апелляционных жалоб, ее не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя Очирова Г.Н. по доверенности Гончаровой Л.В., ответчика Назарова В.Л. не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Очирова Г.Н. по доверенности Гончаровой Л.В., Назарова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П.Тимофеева

Судьи областного суда подпись Л.В. Чуб

подпись И.Ю. Карпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.