Решение по делу № 33-5465/2024 от 07.05.2024

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

    54RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        х

судей                         х, х

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» х на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к х о взыскании ущерба в порядке регресса, которым исковые требования ПАО СК «Росгострах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к х о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением х, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения х Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ <данные изъяты>), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также в целях более оперативного уведомления ответчика, истец направил СМС-сообщение на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, однако транспортное средство предоставлено ответчиком не было. Также ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для регресса в силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с х денежные средства в размере 400 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ПАО СК «Росгострах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является правовой нормой тот факт, что законом прямо установлено наличие основания ля регресса – непредставление ТС на осмотр. Заявление о страховом случае было подано 07.03.2023г., требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр было направлено почтой 09.03.2023г., смс-уведомление направлено 09.03.2023г., ответчик имел возможность получить требование 11.03.2023г., получение смс не отверг. Выплата потерпевшему была произведена только 11.08.2023г.

Не предоставление ТС на осмотр лишило возможности страховщика сопоставить: участвовало ли данное ТС в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с ТС пострадавшего, сравнить повреждения, сопоставить данные о высотах тс, что позволило бы сделать вывод – участвовало ли данное тс в ДТП.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительного условия для возникновения регресса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.3 по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак С745ХМ42, под управлением х, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением х

х свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не осуществлялось (л.д.32).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ <данные изъяты> (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ х приобрел автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С087ХТ55, составлен акт №, СЭТОА НП дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 760 321 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 544 231, 50 рублей; согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 450 600 рублей (оборот л.д.12, л.д.13-27).

По заявлению потерпевшего истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности и х, и х (полис ХХХ №) признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 10, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39- 40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес х было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения требования для проведения осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное требование в место вручения по адресу х прибыло ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 40 оборот, л.д.43 оборот).

Из информации о времени/содержании/факте доставки СМС-сообщений на абонентские номера, предоставленной ООО «ОСК», не усматривается, что на номер телефона, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.47).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких – либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.

Страховщику представленных потерпевшим документов при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Непредставление автомобиля виновника – ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты, иных доказательств не представлено.

Результаты осмотра автомобиля потерпевшего и выводы экспертного заключения СЭТОА НП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом, такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Также страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно – транспортному происшествию, о предоставлении им транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП о собственнике, а потому неполучение владельцем транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи