Решение по делу № 2а-10860/2021 от 10.08.2021

Копия                                               дело №а-10860/2021

УИД: 24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича к судебным приставам- исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Дмитрию Сергеевичу, Белозеровой Ксении Алексеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Михаляк Д.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 31.01.2019 года направлен исполнительный лист серии ФС №№, выданный 16.01.2019 года Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «4Линия» в пользу ООО «Автологика» в размере 370 651,36 руб. на основании которого, 20.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Кроме того, в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 11.10.2019 года направлен исполнительный лист серии ФС №№, выданный 05.05.2019 года Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «4Линия» в пользу ООО «Автологика» в размере 1 800 000,00 руб. на основании которого, 28.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производсьво. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи, аресту транспортного средства и проведением оценки арестованного транспортного средства прошло большое количество времени, полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение решений суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С., выразившегося в несвоевременном проведении оценки транспортного средства по исполнительному производству за период с 03.11.2020 года по 22.07.2021 года.

Определением от 08.09.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозёрова К.А.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о невозможности явки, в котором также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белозёрова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не понимает, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением о назначении оценщика вынесено 07.04.2021 года. Пакет документов был направлен 07.04.2021 года, ранее не представлялось возможным совершить указанные исполнительские действия, поскольку контракт с оценочной компанией у отдела заключен только в марте 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель - Михаляк Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом заявления административного истца, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 года с ООО «4Линия» в пользу ООО «Автологика» взыскана задолженность в размере 370 651 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 15), во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 026241229 в отношении ООО «4Линия» (т. 1 л.д. 16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска 20.03.2019 года на основании направленного административным истцом заявления, в соответствии с указанным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № 18676/19/24012-ИП (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 года с ООО «4Линия» в пользу ООО «Автологика» взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-26), во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 026250185 в отношении ООО «4Линия» (т. 1 т. 1 л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска 28.08.2020 года на основании направленного административным истцом заявления (т. 1 л.д. 31), в соответствии с указанным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № 228294/20/24012-ИП (т. 1 л.д. 165-166).

23.08.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 27941/20/24012-СД (т. 1 л.д. 212-215).

В рамках сводного исполнительного производства № 27941/20/24012-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 82-86). Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 года, 18.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно акту описи и ареста имущества от 03.11.2020 года в соответствии с требованиями действующего законодательства произведена опись и наложен арест на имущество должника ООО «4Линия»- транспортное средство КАМАЗ (Нефаз 420820-34), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в количестве одной штуки (т. 1 л.д. 216-219).

16.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество ООО «4Линия» КАМАЗ (Нефаз 420820-34), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, предано на ответственное хранение. Ответственным хранителем назначено ООО «Бик ТМ» в лице руководителя, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32-33), который, согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 13.06.2021 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись (т. 2 л.д. 34-35).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Таким образом, порядок действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в указанном случае предусмотрен, в том числе, пунктом 7 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозёровой К.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 222-223) на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 8-31).

В соответствии с отчетом ООО «АриАда», стоимость транспортного средства - КАМАЗ (Нефаз 420820-34), 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером №, определена с учетом НДС в размере 865 618 руб., без учета НДС - 721 348 руб. (т. 1 л.д. 222-250).

Постановлением от 24.08.2021 года транспортное средство – автомобиль КАМАЗ (Нефаз 420820-34), 2013 года выпуска, государственный номер № передано на торги (т. 1 л.д. 253-254).

В период с даты наложения ареста на транспортное средство до его передачи на торги, судебными приставами-исполнителями ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска неоднократно произведены проверки арестованного имущества 20.01.2021 года, 21.04.2021 года, 14.05.2021 года, 07.06.2021 года, 20.07.2021 года, а также 06.09.2021 года, которое согласно актам проверки сохранности арестованного имущества, находится в целости и сохранности (т. 2 л.д. 36-42).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.

Так из материалов дела следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил имущество должника, описал его и наложил арест, а кроме того, имущество должника сохранено и не выбыло из его имущественной массы, а напротив, определено на ответственное хранение и выставлено на торги, по окончании которых из вырученных средств будет исполнено требование исполнительных документов.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество должника находится на реализации, а не привлечение в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не может быть поставлено в вину должностного лица.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Михаляка Д.С. и Белозёровой К.С. незаконным у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Дмитрию Сергеевичу, Белозёровой Ксении Алексеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха