Решение по делу № 2-202/2024 (2-5940/2023;) от 13.07.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "Стройрезерв" о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование иска, что по договору купли-продажи №... от .... истец приобрел у застройщика ООО «СтройРезерв» ... РТ. ... качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена на сумму 299 340 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 299340,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 105533,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы на экспертизу 7050,00 руб., почтовые расходы 708,92 руб., штраф.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, требования с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО"ЛЭНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... ... “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: ....

Квартира передан истцу по передаточному акту от ...

В связи с наличием спора о качестве ФИО4 конструкций, балконного остекления названной квартиры определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно экспертному заключению в исследуемой квартире, расположенной по адресу: РТ, ... тура, ... имеются следующие недостатки:

Недостатки ФИО4 конструкций (имеется деформация ФИО4 конструкций и балконной двери), нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО4 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки ФИО4 из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки балконного остекления (имеются зазоры, деформация уплотнителей, перепады лицевых поверхностей профилей), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ФИО4 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ»

В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире выполнены ремонтно - строительные работы по внутренней отделке. На полу уложено напольное покрытие из ламината. Определить качество стяжки полов на момент натурного осмотра не представляется возможным.

Такие недостатки как деформация ФИО4 конструкций, балконной двери, зазоры уплотнительных резинок, зазоры уплотнителей, перепады лицевых поверхностей балконного остекления являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом при обследовании конструкций ФИО4 блоков и балконной двери, каких - либо нарушений в части их установки не выявлено.

Однако исходя из ответа на первый вопрос, исследуемые изделия имеют деформацию в виде изгибов, отклонений от прямолинейности, превышающих нормируемые значения.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести замену ФИО4 блока, балконной двери. Смену уплотнительных резинок в кол-ве 6 штук. Демонтаж и монтаж двух профилей, имеющие перепады лицевой поверхности.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 105 533,92руб.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Авторитет", наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105533,92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 3000 рублей.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (...) до ... включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ... ...).

Согласно абзацам 3, 5, 6 пункта 1 названного Постановления оно применяется не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам (штрафам, пеням), финансовым санкциям, подлежащим с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 7050,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений против взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не привёл. Оснований для вывода о том, что требуемая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соглашением и актом.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 708,92 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 610,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан ... МВД по РТ) стоимость устранения строительных недостатков 105533,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 708,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН ...) гос.пошлину в бюджет в размере 3 610,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Е.В. Фахрутдинова