Решение по делу № 2-538/2016 от 25.03.2016

Дело №2-538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаковой Р.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд,Балтакова Р.Д. просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные sms-платежи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., начисленные и удержанные суммы страховых возмещений в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор карты № с лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, информация о полной стоимости кредита, о комиссиях не была предоставлена Балтаковой на момент заключения договора. На момент заключения договора стандартной формы истец, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности внести в него изменения, повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 Договора процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита в договоре не указана. Банком нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установление штрафов/пени в размерах, указанных в п. 19 Тарифов, является злоупотреблением правом, установленные штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты, истец был вынужден подписать заявление-оферту о страховании. За период с (дата) с истца была незаконно удержана страховая премия <данные изъяты> рублей. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным подключением услуги sms, истец был вынужден подписать договор с данным условием. За период с (дата) были незаконно удержаны платы за смс <данные изъяты> рублей. Условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту противоречит закону. Умышленное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. причинило истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска истец Балтакова Р.Д. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Малых А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии сост. 167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пункт 2статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что(дата) междуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балтаковой Р.Д. был заключен договор об использовании карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Заключенный договор является смешанным, предусматривает открытие банковского счета, выпуск карты, кредитование текущего счета в форме овердрафта. В соответствии с условиями договора банком осуществляется кредитование текущего счета в форме овердрафта, т.е. осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых клиентом с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денег клиента. Клиент имеет право на неоднократное получение кредитов по карте. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного лимита овердрафта. Лимит овердрафта первоначально равен наименьшему из вариантов лимитов, перечисленных в тарифах.

Факт получения денежных средств заемщиком не отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силустатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из заключенного кредитного договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договорсторонами был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

Частями 8-12 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

В силу п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Указанные требования закона кредитором были выполнены.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Собственноручное подписание Балтаковой Т.Д. договора свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

Также проставлением своей подписи в договоре заемщик Балтакова Р.Д. подтвердила, что до заключения договора получила всю информацию об услугах, содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе информацию о расходах по кредиту, а также в условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов, памятке об условиях использования карты, памятке застрахованному по программе коллективного добровольного страхования.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным договором кредитования и банковского счета, условиями договора предусмотрена возможность кредитования заемщика в рамках установленного лимита, что исключает на момент заключения договора возможность определения конкретной суммы кредита, которой воспользуется заемщик в пределах предоставленного ему лимита.

При этом в тарифах по банковскому продукту приведен расчет полной стоимости кредита при максимальном лимите овердрафта в <данные изъяты> рублей, указана полная стоимость кредита по карте <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> руб. Данные тарифы Балтаковой Р.Д. получены (дата).

При таких установленных обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений статьи 153, параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец просит признать недействительным условия кредитного договора по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки (т.е. по мотиву его не заключения), принимая во внимание, что банком были соблюдены требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Балтаковой Р.Д. не представлено доказательств введения ее ответчиком в заблуждение (178 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении кредитного договора, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, не имеется.

Доводы иска об использовании стандартных форм, невозможности повлиять на условия договора суд находит несостоятельным. В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сам по себе факт использования стандартной формы договора не свидетельствует о навязанности условий договора и нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Также истец не представила доказательств того, что условия договора о взыскании комиссий за смс-сервис являются недействительными.

Подписывая договор об использовании карты, Балтакова Р.Д. дала согласие на активацию услуги смс-сервис, то есть за получение информации об операциях, совершенных с использованием карты, за что банк вправе взимать комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были навязаны Балтаковой Р.Д. банком. Услуга смс-сервис является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

Оспаривая условие договора о страховании, Балтакова указывает, что данная услуга была ей навязана.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

В частности, в разделе договора об использовании карты «О страховании» указано, что если клиент расписался в поле 21 заявки, значит он согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. Пункт 21 заявки содержит личную подпись Балтаковой Р.Д. таким образом, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имела возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о выпуске и обслуживании кредитной карты было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Балтаковой Р.Д. подключиться к программе страхования с уплатой <данные изъяты>% от задолженности по кредиту. Как уже было отмечено ранее, все необходимые документы были подписаны клиентом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Балтаковой Р.Д. о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования и взыскания с банка страховой премии с начисленными на нее процентами.

Довод иска о завышенной неустойке не основателен, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Балтакова Р.Д. выразила согласие на принятие указанных обязательств, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Ссылки на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как истец не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств о существенном нарушении договора со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материалы дела не содержат, оснований к расторжению кредитного договора в судебном порядке не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, незаконными действий ответчика, расторжении договора, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балтаковой Р.Д. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата).