Решение по делу № 33-1261/2022 от 29.03.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                             №2-627/2021

                                                                          (первая инстанция)

                                                                     №33-1261/2022

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     судьи - Герасименко Е.В.,

судей                        - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца             - Бегченкова Д.А.,

ответчика                     - Ивер Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. М. к Ивер Р. А., Тютиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

третье лицо – Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор»,

по апелляционным жалобам истца Куликова А. М. и ответчика Ивер Р. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов А.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ивер Р.А., Тютиной О.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 247 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 2 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в районе дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Куликов А.М. и Ивер Р.А., который управлял автомобилем, принадлежащим Тютиной О.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда, постановление от 17.01.2020 отменено. Ответственность Ивер Р.А. не была застрахована. Поскольку виновных в ДТП не установлено, но Ивер Р.А. пренебрег нормами действующего законодательства в области страхования гражданской ответственности, то вред истцу обязаны возместить ответчики.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.12.2021 исковые требования Куликова А.М. к Ивер Р.А., Тютиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Ивер Р.А. в пользу Куликова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50 600 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 122,4 руб., а всего 57 868, 40 руб.

В апелляционной жалобе истец Куликов А.М. указал, что судом необъективно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, на которые он не правомочен отвечать; указывает, что решение суда полностью основано на выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при этом виновность ответчика подтверждается материалами дела

В апелляционной жалобе ответчик Ивер Р.А. указал, что судом необъективно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства; остались недоказанными ссылки суда на наличие его вины и противоправного поведения в момент дорожно-транспортного происшествия; нет доказательств того, что Ивер Р.А. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность и принять предусмотренные ПДД РФ меры во избежание столкновения с транспортным средством истца Куликова А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куликов А.М., ответчик Тютина О.В., представители третьих лиц АО «СК «Гайде», ГБУ «Севастопольский Автодор», ООО СК «Согласие», УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование только одного участника ДТП, не является преградой для правовой оценки действий второго участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в районе дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Куликов А.М., который управлял автомобилем «AUDI А 3» государственный регистрационный знак В 865 Ао 82, и Ивер Р.А., который управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Е 788 МК 178, принадлежащим Тютиной О.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2020 постановление от 17.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивер Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между Ивер Р.А. и Тютиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании Ивер Р.А. на основании договора аренды, требования истца к Тютиной О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Ивер Р.А. управлял транспортным средством на законном основании.

В целях проверки доводов сторон относительно вины водителей, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Куликова А.М. усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п 8.1, 8.5, 9.2 ПДД, водитель должен был действовать в соответствии данными правилами, водитель Ивер Р.А. в исследуемых обстоятельства должен был действовать в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения с технической точки зрения исключается вариант, при котором транспортное средство «АУДИ А 3» оканчивало маневр разворота. Столкновение произошло в начальной фазе разворота, не достигая ее средней фазы.

Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденных транспортных средств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Куликовым А.М. совершен маневр разворота транспортного средства, данный маневр предполагал необходимость убедиться в полной его безопасности, поскольку связан с перемещением транспортного средства на встречную полосу и требовал большей внимательности, в связи с чем, суд определил степень вины истца Куликова А.М. – 80%, степень вины ответчика Ивер Р.А. – 20%.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Разрешая вопрос о правильности действий водителей в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд должен был установить, кем из сторон допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, до происшествия водитель Куликов А.М., управляя автомобилем марки «AUDI А 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду по четырехполосной дороге по <адрес> и начал осуществлять разворот налево. В то же время водитель Ивер Р.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался параллельно в левом ряду. В результате пересечения истцом Куликовым А.М. траектории движения автомобиля ответчика Ивер Р.А. произошло столкновение правой передней части транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с левой боковой частью автомобиля «AUDI А 3» в результате чего, повреждено левое переднее крыло транспортного средства «Audi АЗ», повреждена правая боковина переднего бампера и передней части правого переднего крыла транспортного средства «Hyundai - Solaris», повреждена левая боковина облицовки переднего бампера автомобиля «Audi АЗ», повреждена правая боковина переднего бампера и передняя часть правого переднего крыла автомобиля «Hyundai - Solaris».

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2020 постановление от 17.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы об административном правонарушении, оценивая приведенные выводы экспертного исследования в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы приведенные в заключении автотехнической экспертизы не находятся в противоречии между собой и в определении обстоятельств развития аварийной дорожной ситуации, с учетом действий водителей, дополняют друг друга.

На основании оценки приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД)

В рассматриваемой дорожной ситуации истец водитель Куликов А.М., двигаясь по правой полосе движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, перед началом изменения направления своего движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и отказаться от совершения маневра разворота на перекрестке, поскольку он не разрешен на этом участке дороги д.з. 5.15.1., то есть должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.5 и п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, перед началом изменения направления движения влево, водитель Куликов А.М. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю транспортного средства «Hyundai - Solaris» Ивер Р.А., который двигался параллельно в левом ряду и начал осуществлять разворот транспортного средства на том участке, на котором он был не разрешен дорожным знаком 5.15.1. В связи с чем, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.5 и п. 9.2 ПДД РФ, которыми он создал опасность для движения водителю автомобиля «Hyundai - Solaris» Ивер Р.А.

В то же время, водитель Ивер Р.А., двигаясь по левой полосе предназначенной только для движения прямо, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд по своей полосе.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

В данном случае, из заключения судебной экспертизы следует, что Ивер Р.А. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части требований принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой правовой ситуации доказательств того, что ответчик Ивер Р.А. в состоянии был обнаружить на дороге опасность для движения (автомобиль Куликова А.М.) и затормозить вплоть до остановки, однако предпринятые им действия не позволили ему избежать столкновения, поскольку выбранная скорости и траектории движения транспортного средства, не позволила ему иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в создавшейся ситуации остановить автомобиль и избежать столкновение с автомобилем Куликова А.М., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Куликовым А.М. и Ивер Р.А., транспортное средства «АУДИ А 3» под управлением Куликова А.М. поворачивало налево из крайнего правого ряда четырехполосной дороги. Транспортное средство «Hyundai - Solaris» под управлением водителя Ивер Р.А. двигалось параллельно в левом ряду. Замечаний по результатам составления схемы ДТП от участков- водителей не поступило (т.1 л.д.118).

Таким образом, доказательств бесспорно указывающих на вину Ивер Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела стороной истца суду не представлено.

Соответственно выводы суда о наличии в действиях водителя Ивер Р.А. 20 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит ошибочными, поскольку считает, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Куликова А.М. и нарушения им абз. 1 п. 8.1, п. 8.5 и п. 9.2 ПДД Российской Федерации, и никак не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Ивер Р.А. и скоростью движения его транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Куликова А.М., который двигаясь по правой полосе движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, перед началом изменения направления своего движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и отказаться от совершения маневра разворота на перекрестке, поскольку он не разрешен на этом участке дороги д.з. 5.15.1., то есть должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.5 и п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, последний пришел к выводу о том, что в момент столкновения с технической точки зрения исключается вариант, при которых транспортное средство «АУДИ А 3» оканчивало маневр разворота. Столкновение произошло в начальной фазе разворота, не достигая ее средней фазы.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта Куликова А.М. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ивер Р.А. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Также судебной коллегией учтено, что впоследствии истец Куликов А.М. изменил свою позиции и стал утверждать, что двигался в левом ряду и совершал маневр разворота с соблюдением правил дорожного движения, в свою очередь ответчик Ивер Р.А. всегда придерживался своих первоначальных пояснений, данных при оформлении ДТП.

Довод жалобы Куликова А.М. об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», поскольку он не отражен на схеме дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об его отсутствии, так как схема составлена в темное (ночное) время суток и столкновение транспортных средств произошло на достаточном большом расстоянии от знака, в связи с чем знак не виден на фотографиях с места ДТП.

Кроме того, согласно информации ГБУ « Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ № дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» установлен на данном перекрестке с 2019 года (т.1 л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.М., выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Так, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку по делу с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, которая содержит противоречий, составлена с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, из возражений на исковое заявление о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты> Тютиной О.В. следует, что страховая компания «Гайде», где была застрахована ответственность Куликова А.М. признала факт ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановление ее транспортного средства (т.1 л.д.137).

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы истца Куликова А.М. о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, о чем заявлено подателем жалобы Куликовым А.М. в соответствующем ходатайстве, у судебной коллегии не имеется. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был допрошен эксперт Аблаев Р.Р., проводивший экспертизу, которым были даны ответы на вопросы, возникшие в связи с проведенной им экспертизой (т. 2 л.д. 48-50).

Исходя из характера и некорректной формулировки вопросов, поставленных истцом Куликовым А.М. в письменном ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в которых самим истцом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с точки зрения истца Куликова А.М., судебная коллегия полагает, что проведение именно дополнительной автотехнической экспертизы является нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.12. 2021 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.М. к Ивер Р.А., Тютиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликова А. М. к Ивер Р. А., Тютиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                         Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                         О.В.Савина

                                                                                    Е.В.Балацкий