Решение по делу № 2-125/2020 от 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 31 августа 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шадринцева Олега Анатольевича к Куликову Дмитрию Евгеньевичу, Блеку Эдуарду Францевичу о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «1» и ООО «2» заключен Договор № от 18.10.2018 г. на поставку металлопродукции. Директором ООО «2» является Куликов Дмитрий Евгеньевич. В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки между ООО «1» и ООО «2» и поручителем - Куликовым Д.Е. заключен Договор поручительства № от 18.10.2018 г.. Поставка товара ООО «1» произведена по накладным УПД (универсальным передаточным документам). ООО «2» товар принят без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции не поступало. ООО «2» обязан был произвести оплату товара с учетом отсрочки платежа, в установленный спецификациями срок. Однако, оплата в полном объеме в установленный срок не поступила. Стоимость неоплаченного имущества составляет 2 174 119,40 руб.. ООО «1» обратилось в суд за взысканием указанной задолженности. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 г. по делу № исковое заявление о взыскании с Куликова Д.Е. удовлетворено, решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов. Исполнительное производство № возбуждено 25.06.2019 г. Сормовским РОСП УФССП по Нижегородской области. Решение до настоящего времени не исполнено, никаких мер по погашению задолженности ни ООО «2», ни лично Куликов Д.Е. не предпринимают. Определением Советского районного суда от 11.07.2019 г. произведена процессуальная замена - ООО «1» заменено на его правопреемника ИП Шадринцева О.А.. Как стало известно истцу, руководство ООО «2» в начале 2019 года предприняло меры по выводу всех имевшихся у организации активов, чтобы не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и не исполнять решение суда. Кроме того, в собственности ответчика Куликова Д.Е. имелось недвижимое имущество, которое было им продано на основании договора купли-продажи трех жилых домов и земельного участка от 01.07.2019 г.. Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.07.2019 г. является недействительным, является ничтожной сделкой, поскольку имеет цель не допустить обращения взыскания на имущества во исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2019 г., заключенный между Куликовым Дмитрием Евгеньевичем и Блеком Эдуардом Францевичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить переданное по договору имущество Куликову Дмитрию Евгеньевичу, взыскать с Куликова Дмитрия Евгеньевича в пользу Блека Эдуарда Францевича денежные средства, уплаченные по договору.

Истец ИП Шадринцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает ( л.д. 62,117).

Представитель истца Золотов В.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель истца Рыкова Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить, при этом уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представила (л.д. 131, 154-156).

Ответчик Куликов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Куликов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.06.2019 года ( л.д. 63,90). Судом в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, а также по адресу регистрации заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 73-74,121-122,127-128 ). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Блек Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Блек Э.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63). Судом в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, а также по адресу регистрации заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 75-76,123-124,129-130). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние, не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представлено.

    Начальник Сормовского РО УФССП России по Нижегородской области Жукова А.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия пристава исполнителя ( л.д. 125).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 года по гражданскому делу № по иску «1» к ООО «2», Куликову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины исковые требования удовлетворены. С ООО «2», Куликова Дмитрия Евгеньевича солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 18.10.2018 года в размере 2 174 119,40 руб., пени по договору поставки за период с 05.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 138 474,28 руб., штрафные санкции в виде 5% разницы от стоимости поставленного товара в размере 112 105,97 руб., а также госпошлина в сумму 10 161, 50 руб.. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2019 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019 года заявление ИП Шадринцева О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «1» к ООО «2 Куликову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «1» его правопреемником ИП Шадринцевым О.А. по требованиям о взыскании с ООО «2» денежных средств в общей сумме 2 434 861,15 руб.. Определение суда вступило в законную силу 27.07.2019 года.

25.06.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куликова Д.Е.. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2020 года произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ООО «1» на его правопреемника Шадринцева О.А.. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.02.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО «2» в размере 50%. До настоящего времени задолженность Куликовым Д.Е. не погашена, исполнительное производство не прекращено.

24.06.2019 года между Куликовым Д.Е. и Блек Э.Ф. был заключен договор купли - продажи трех жилых домов и земельного участка, согласно которому Куликов Д.Е. продал:

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты> за 6 431 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен наличными средствами в день подписания договора ( л.д. 67).

01.07.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Блек Э.Ф. ( л.д. 72).

Согласно сведениям администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрация Советского сельсовета не располагает информацией о лицах зарегистрированных и проживающих в <адрес>. Собственником помещения по указанному адресу, является Блек Э.Ф.. Место жительства его неизвестно.

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района от 10.08.2020 года Куликов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.06.2019 года ( л.д. 63,90)

Таким образом, судом установлено, что ответчик Куликов Д.Е., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу ООО «1», злоупотребил правами собственника, совершив действия, направленные на продажу имеющегося у него имущества, за счет которого данная задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, при этом не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора. В результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, объекты недвижимости, принадлежащее ответчику Куликову Д.Е..

Тем самым указанные действия ответчика Куликова Д.Е. признаются недобросовестными, а волеизъявления ответчика при заключении договора купли-продажи признаются злоупотреблением правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствовали об их мнимости. Действия ответчика Куликова Д.Е. были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому данный ответчик является должником, о чем свидетельствует совершение сделки именно после вынесения решения суда.

Поведение сторон этой сделки очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на имущество.

В этой связи оспариваемая сделка была совершена с целью намеренного причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе истца, а также ухода от ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик при наличии значительной задолженности перед истцом распорядился имеющимся у него имуществом путем заключения договора купли-продажи. Данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб.. Соответственно с ответчика в доход бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 5700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шадринцева О.А. удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи трех жилых домов и земельного участка от 24 июня 2019, заключенный между Куликовым Дмитрием Евгеньевичем и Блеком Эдуардом Францевичем, дата регистрации права 01.07.2019 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Куликову Дмитрию Евгеньевичу переданного по договору имущества:

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

-жилой дом, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Взыскать с Куликова Дмитрия Евгеньевича в пользу Блека Эдуарда Францевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи трех жилых домов и земельного участка от 24 июня 2019, заключенного между Куликовым Дмитрием Евгеньевичем и Блеком Эдуардом Францевичем, дата регистрации права 01.07.2019 года, в сумме 6 431 000 рублей.

Взыскать с Куликова Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий Е.В. Миронова