Решение по делу № 33-3251/2018 от 05.12.2018

33-3251/2018 судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Барановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривенцовой Аллы Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым постановлено

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кривенцовой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой Аллы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 203 038 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 5 230 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Кривенцовой А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.06.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Кривенцовой А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Указанный договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются – анкета заемщика, тарифный план и общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее – общие условия).

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 17 марта 2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 апреля 2017 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 апреля 2017 года и актом приема – передачи прав требований от 28 апреля 2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 203 038 рублей 95 копеек, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 28 апреля 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований ООО «Феникс», погашение задолженности по договору ответчиком Кривенцовой А.В. не производилось, хотя она была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований истцу.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Кривенцовой А.В. сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года включительно в размере 203 038 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей 39 копеек.

Протокольным определением суда от 15 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Решением суда исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кривенцова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканные размеры процентов, неустойки, штрафа и комиссии завышенные и несоразмерны наступившим последствиям, суд не учел тяжелое материальное положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 323, 334, 361, 363, 340, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривенцовой А.В. в пользу ООО "Феникс" кредитную задолженность в сумме 203 038 рублей 95 копеек, из которых 139 156 руб.- сумма основного долга, 45 138 руб.69 коп.- проценты за пользование кредитом, 18 744 руб. 26 коп.- штрафы, начисленные за неоплату минимальных платежей.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Выводы суда о заключении кредитного договора, активировании кредитной карты, об уступке права требования, наличии кредитной задолженности сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ: заявление – анкета от 19 мая 2013 года, приказ № от 20 июня 2012 года об утверждении и введении в действие новых тарифных планов, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Кривенцовой А.В. суммы процентов, штрафов и комиссий являются завышенными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно, в соответствии с п. 5.4 Общих условий включил в сумму основного долга по кредиту комиссии, подлежащие выплате клиентом за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Правовых оснований для признания данного условия договора ничтожным, у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суммы процентов и штрафов должны рассчитываться исходя из действовавшей в определенный период ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ и противоречащие условиям кредитного договора, заключенного между банком и Кривенцовой А.В.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем они не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается начисленных штрафов за неоплату предусмотренных договором минимальных платежей, то их снижение возможно лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных штрафных санкций на общую сумму 18 744,26 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. При задолженности в размере 139 156 руб. и просрочке исполнения обязательств более года, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал начисленные штрафные санкции в качестве чрезмерных.

Принимая во внимание, что заемщиком Кривенцовой А.В. обязательства по договору кредитной карты не исполняются надлежащим образом длительное время, что является существенным нарушением договора, суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «Феникс» суммы образовавшейся задолженности в общем размере 203 038 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенцовой Аллы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи