Решение по делу № 33-92/2024 (33-4820/2023;) от 05.12.2023

судья Алексеева А.А. № 33-92-2024 (33-4820 -2023) УИД 51RS0007-01 -2021 -003097-09

мотивированное определение изготовлено 12 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-290/2023 по исковому заявлению Селезнева Алексея Анатольевича к Лехтовару Ивану Сергеевичу Сукасяну Роберту Джониевичу, Мезенцеву Александру Сергеевичу, Шиловскому Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиловского Романа Анатольевича – Хоменко Сергея Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шиловского Р.А. и его представителя Хоменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лехтовара И.С. - Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лехтовару И.С., Сукасяну Р.Д. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 404 700 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7357 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2020 г. по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего транспортным средством «ВАЗ- 21110», государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности Лехтовара И.С., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21110» не была застрахована. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту которого ущерб, причиненный его автомобилю, составил 404 700 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мезенцев А.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 457 407 рублей 16 коп.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Селезнева А.А. были удовлетворены к ответчику Мезенцеву.

С Мезенцева А.С. в пользу Селезнева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 457 407 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 357 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шиловский Р.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 536 327 рублей 71 копейки и судебные расходы в общей сумме 29 357 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Селезнева А.А. к Шиловскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены.

С Шиловского Р.А. в пользу Селезнева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 536 327 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей.

С Шиловского Р.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1206 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С., Сукасяну Р.Д., Мезенцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Шиловского Р.А. – Хоменко С.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что ответчику Шиловскому Р.А. не было известно о рассмотрении гражданского дела, в связи с тем, что по месту регистрации в ... он не проживал с 2019 года. С 2019 года проживает в квартире супруги по адресу ..., в связи с чем судебную корреспонденцию он не получал, и не имел возможности выразить свою позицию.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает необоснованными выводы суда, что ответчик Шиловский Р.А. как владелец автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * при подаче заявления в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета не сдал номера с автомобиля, должен нести ответственность.

Считает, что судом не принято во внимание, что автомобиль по договору купли-продажи Шиловским Р.А. был продан в сентябре 2019 года В, в связи с тем, что новые владельцы не поставили автомобиль на учет, на имя Шиловского Р.А. приходили штрафы, и 2 июля 2020 г. Шиловский Р.А. обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля в связи с его утратой.

В письменных возражениях истец Селезнев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиловского без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лехтовар И.С., Мезенцев А.С., истец Селезнев А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Селезнев А.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак *.

1 октября 2020 г. на перекрестке ... по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Селезневу А.А. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 г. Сукасян Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям Сукасяна Р.Д., он при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Mitsubishi AXS», который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Сукасяна Р.Д. в нём сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *, не была застрахована.

При оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. Указанные сведения внесены в постановление по делу об административном правонарушении №* от 1 октября 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш пояснил, что на месте ДТП находился водитель Сукасян Р.Д., предъявивший договор купли- продажи, где собственником был указан Лехтовар И.С. Сукасян Р.Д. пояснил, что приобрёл автомобиль у Лехтовара И.С.

Из карточки учёта транспортного средства, указанный автомобиль до 2 июля 2020 г. состоял на учёте в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, собственником указан был Шиловский Р.А., по заявлению которого от 2 июля 2020 г. регистрационный учёт транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *, прекращён, государственные регистрационные знаки поставлены в розыск.

Из материалов дела следует, что до 2 июля 2020 г. автомобиль «ВАЗ- 21110», государственный регистрационный знак *, состоял на учёте в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, собственником автомобиля указан Шиловский Р.А.

2 июля 2020 г. Шиловский Р.А. снял транспортное средство с регистрационного учёта, однако государственные регистрационные знаки *, не сдал, в связи с чем, 2 июля 2020 г. государственные регистрационные знаки были поставлены в розыск.

В материалах РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску отсутствуют документы, явившиеся основанием для снятия транспортного средства с учёта, поскольку они не были представлены Шиловским Р.А.Регистрационные знаки были изъяты в день ДТП 1 октября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками был приобщён к материалам дела договор купли-продажи от 19 апреля 2020 г.,оформленный между Лехтоваром И.С. (продавец) и Мезенцевым А.С. (покупатель), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *, был продан Мезенцеву А.С.

Возражая против представленного договора купли-продажи от 19 апреля 2020 года и доводов ответчиков Лехтовара И.С. и Сукасяна Р.Д. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал Мезенцеву А.С., истец заявлял, что договор купли-продажи от 19 апреля 2020 года составлен для вида, с целью ответчиков уйти от ответственности. Заявил, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

При оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г., и что он (Сукасян Р.Д.) приобрел автомобиль у Лехтовара И.С.

В связи с возражениями ответчиков относительно отчёта об оценке №*, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по заказу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта № * от 26 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 1 октября 2020 г. транспортного средства «Mitsubishi AXS» составляет 536 327 рублей 71 копейку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 457407 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП- 710009 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался указанным заключением эксперта, которое никем не опорочено, доказательств иного не предоставлено.

Апелляционная жалоба Шиловского Р.А. не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взыскания, следовательно, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции посчитал сделку купли-продажи ТС между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. ничтожной, что влечёт недействительность заключенного договора купли-продажи транспортного от 19 апреля 2020 г., и пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на Шиловского Р.А., который являлся владельцем источника повышенной опасности, снял транспортное средство с регистрационного учёта, не сдал государственные регистрационные знаки, допустив незаконное использование транспортного средства в дорожном движении, при этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Лехтовара И.С., Сукасяна Р.Д. и Мезенцева А.С. суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, что Шиловский Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и как владелец автомобиля исполнил обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем не должен нести ответственность судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и

ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Закона № 196-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Шиловский Р.А. продал Лехтовару И.С. транспортное средство на основании договора купли- продажи от 14 апреля 2020 г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шиловским Р.А. суду первой инстанции не представлено, также не представлено и суду апелляционной инстанции

Данный договор не был представлен ответчиками ни в материалы настоящего дела, ни в дело об административном правонарушении, ни в РЭГ ОГИБДД.

Из материалов дела следует, что судом были созданы условия для реализации сторонами права на состязательность процесса, доказательства и доводы каждой стороны были тщательно исследованы судом, по делу проведена экспертиза.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шиловского Р.А. застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу истец имеет право требовать от ответчика как законного владельца ТС возмещение причинённого ему ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том что Шиловским был продан автомобиль в сентябре 2019 года некоему В, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанному обстоятельству не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В течение длительного периода времени, с сентября 2021 года, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебных актов Третьим кассационным судом общей юрисдикции Шиловский Р.А. никаких возражений по делу и доказательств не предоставлял, самоустранился от участия в рассмотрении дела, при том, что неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации), согласно телефонограмме суда еще от 24.11.2021 знал о рассмотрении дела, что опровергает его довод о необеспечении судом возможности участвовать при рассмотрении дела, кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истцом Селезневым А.А. приведены подробные доводы в этой части (о том, что Шиловский знал об имеющемся споре в суде, но никакой активной встречной позиции не проявил, звонки и обращения как суда, так и сторон по делу, игнорировал) (т.6 л.д.81-82).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации по объективным причинам, подателем жалобы не представлено, и обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения повестки, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика по известному месту жительства, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности получения судебного извещения, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя, оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права, разрешившего спор в отсутствие ответчика не имеется.

Таким образом, извещения направленные в адрес ответчика Шиловского Р.А., вернувшихся за истечением срока хранения, являются надлежащим его извещением, а доводы ответчика о том, что фактически он проживал по иному адресу, не имеют правового значения, так как ответчик суду данные о своем фактическом месте жительства не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска Селезнева А.А.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шиловского Романа Анатольевича – Хоменко Сергея Викторовича -без удовлетворения.

председательствующий

судьи