Решение по делу № 33-15255/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15255/2017

г. Уфа. 20 июля 2017 года.                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                             Вахитовой Г.Д.

                         Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                              Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфалаха М к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Т.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Алфалаха М к Дорофеевой Т.А.

Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Т.А. в пользу Алфалаха М сумму неосновательного обогащения в размере 186 620,83 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 932 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алфалах М обратился в суд с иском к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Дорофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением также обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Алфалаху М на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Галимовым Т.И. Галимов Т.И. в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Набиева А.Р.., который приобретал автомобиль у должника Дорофеевой Т.А.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №...-И11, во исполнение которого было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу.

Будучи вынужденным погасить задолженность перед АО «Газпромбанк», Алфалах М. оплатил оставшуюся задолженность ответчика Дорофеевой Т.А.. перед Банком в размере 186 620,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 186 620, 83 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена Дорофеевой Т.А. дата, однако оставлена без исполнения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы указав на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне Газпромбанка (АО).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Так, судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, принадлежит истцу Алфалаху М на основании договора купли-продажи от дата.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к заемщику Дорофеевой Т.А. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в размере 186 620,83 рублей.

Указанным решением суда также обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога.

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, согласно которому было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу.

дата истцом Алфалах М. была погашена ссудная задолженность заемщика Дорофеевой Т.А. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 186 620,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истцом Алфалах М в адрес ответчика Дорофеевой Т.А. была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 186 620, 83 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

дата претензия ответчиком Дорофеевой Т.А. была получена, однако каких-либо выплат со стороны должника Дорофеевой Т.А. произведено не было.

Как усматривается из содержания искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании, будучи вынужденным погасить задолженность Дорофеевой Т.А. перед банком АО «Газпромбанк», истец Алфалах М. оплатил оставшуюся задолженность ответчика в размере 186 620,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела платежными документами, в которых указано, что в счет погашения задолженности Дорофеевой Т.А. в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и обращено взыскание на автомобиль марки VW Touareg (л.д.8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности ответчика перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести частичное гашение кредитов.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности за ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Алфалаха М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Алфалаха М. к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алфалаха М. к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Шарипкулова А.Ф.