Решение по делу № 2-2393/2018 от 26.04.2018

Дело №2-2393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутынина О. Г. к Воробьеву А. В., ПАО «Норвик Банк» о признании права собственности, освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тутынин О.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В., ПАО «Норвик Банк» о признании права собственности, освобождении от ареста. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} Воробьев А.В. и Тутынин О.Г. заключили договор купли-продажи {Номер изъят}, по условиям которого истец купил у Воробьева А.В. транспортное средство Toyota Camry, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, стоимостью 900 000 руб., которую уплатил в момент подписания договора. Автомобиль был фактически передан истцу {Дата изъята}. {Дата изъята} Воробьев А.В, снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передал об этом справку истцу. Когда Тутынин О.Г. обратился в ГИБДД за постановкой на учет и регистрацией автомобиля то узнал, что в отношении него действует постановление о запрете регистрационных действий. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.01.2018 г. установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от {Дата изъята} имелись запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий с автомобилем. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.08.2017 г. установлено, что {Дата изъята} СПИ составлен акт о наложении ареста по требованию ИФНС к Воробьеву А.В, об уплате налогов, задолженность погашена, но арест не снят. Постановление о снятии ареста вынесено {Дата изъята}. Так же установлено, что запреты от {Дата изъята} и {Дата изъята} по иску ПО «Норвик Банк» обеспечивают выполнение вышеуказанного ареста автомобиля. Договор купли-продажи от {Дата изъята} является действительной сделкой и не нарушает прав кредиторов, требования которых обеспечивались запретами, и были фактически исполнены должником. Таких запретов на {Дата изъята} было 6. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, не является недействительной, её последствия для кредитора зависят от добросовестности приобретателя. Поскольку все требования кредиторов были удовлетворены, то отпали основания для реализации их прав в отношении автомобиля, включая права на обращение взыскания. Не имеет значения вопрос знал ли истец о существовании запретов наложенных на дату совершения сделки. Тутынин О.Г. предпринял все разумные меры: проверил информацию об ограничениях на сайте ГИБДД, добросовестно полагался на достоверность заверения Воробьева А.В.. Арест от {Дата изъята} по требованию ИФНС и запрет по требованию ПАО «Норвик Банк» налагались после совершения сделки, имущество не принадлежало должнику. Арест в настоящее время не снят. Договор купли-продажи исполнен {Дата изъята}. СПИ наложены запреты на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по требованиям ПАО «Норвик Банк». Запреты от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Просит признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA Camru, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}, освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением от {Дата изъята}. {Номер изъят} СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Хлебниковой И.Н.; снят запрет на распоряжение этим автомобилем и регистрационные действия с ним, наложенный постановлениями от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} вышеуказанного СПИ.

В судебном заседании истец Тутынин О.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Братухина Л.В. подтвердила, изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что на момент покупки автомобиля было наложено 7 запретов о наличии которых Тутынин О.Г. знал. Воробьев А.В. снял запреты. Истец не смог зарегистрировать автомобиль, потому что были наложены другие запреты по требованию банка, о наличии которых Тутынин О.Г. не знал и не мог знать, потому что сделка произошла раньше. По настоящее время автомобиль находится в гараже у истца. {Дата изъята} истец сдал автомобиль в ремонт и получил {Дата изъята}. Банк не заявляет исковых требований о признании сделки недействительной, ошибочно просит суд применить последствия ничтожности сделки. Договор от {Дата изъята} не является ничтожным. Сделка не нарушала прав банка на её предмет, поскольку на {Дата изъята} банк не обладал правами на автомобиль. Запрет в пользу банка наложен {Дата изъята}, а сделка совершена – {Дата изъята}. Сделка не признана мнимой, реально исполнена, является возмездной, деньги за товар получены продавцом полностью, поэтому сделка не совершалась сторонами с целью причинить вред банку или иным образом обойти закон. Банк не доказал, что сделка заключена с целью причинить ему вред. Расходование продавцом денег по тому или иному назначению не может быть основанием для признания её недействительной. Довод банка о том, что Тутынин О.Г. должен был знать о 7 запретах необоснован, т.к. эти запреты налагались не по требованию банка, и не имеют юридического значения по делу. Намерение банка не может свидетельствовать о недействительности сделки. Оспаривать акт от {Дата изъята} не требуется.

Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании признал исковые требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в {Дата изъята} объявил о продаже автомобиля TOYOTA Camru, нашелся покупатель, которого предупредил о том, что у него имеются неоплаченные штрафы и налоги в размере 30 000 руб., в связи с чем в ГИБДД имеется запрет на регистрацию автомобиля. Пообещал покупателю погасить задолженность и снять запреты через неделю. В {Дата изъята} узнал в ГИБДД, что арестов на автомобиле не имеется, были запреты на регистрационные действия. {Дата изъята} продал автомобиль истцу за 900 000 руб., передал ключи от ТС. Задолженность погасил до {Дата изъята}. {Дата изъята} СПИ были выданы документы об отмене запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. МРЭО ГИБДД ему была выдана справка о том, что ему принадлежало ТС марки TOYOTA Camru, снята с учета {Дата изъята} в связи с продажей другому лицу.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» по доверенности Уткина Е.С. исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что обязанность по погашению задолженности у Воробьева А.В. возникла {Дата изъята}, однако мер по её погашению он никаких не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ПАО «Норвик Банк» в Первомайский районный суд г.Кирова от 19.06.2017 г. за защитой своих прав. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.08.2017 г. с Воробьева А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность в сумме 817 777,46 руб.. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} о {Дата изъята}. на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП вр.и.о. СПИ Хлебниковой И.Н.. {Дата изъята} составлен акт о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, в соответствии с которым установлено, что у должника отсутствует имущество. {Дата изъята} Воробьевым А.В. дана объяснительная о том, что должник не знает местонахождение УАЗ-3962 с гос.номером {Номер изъят}, принадлежащего ему на праве собственности. Воробьев А.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camru знал о том, что ПАО «Норвик Банк» намерен обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. Воробьев А.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему указанного автомобиля, заключив договор купли-продажи с Тутыниным О.Г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Средства, полученные от продажи указанного автомобиля, Воробьев А.В. отдал иному лицу, что ни чем не подтверждено. Заключение договора купли-продажи произошло в период действия запретов регистрационных действий на данный автомобиль. По состоянию на {Дата изъята} СПИ было наложено 7 запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий. {Дата изъята} СПИ Хлебниковой И.Н. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA Camru. Исполнительные действия были произведены по адресу регистрации Воробьева А.В.: {Адрес изъят}. Данных о том, что на момент наложения ареста указанный автомобиль был Воробьевым А.В. продан СПИ он не предоставил и не сообщил. Акт о наложении ареста от {Дата изъята} ни Воробьев А.В., ни Тутынин О.Г. не оспорили. Покупателю Тутынину О.Г. на момент заключения договора было известно о имеющихся долгах Воробьева А.В. перед СПИ и возбужденных исполнительных производств. Тутынин О.Г. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля еще и потому, что в установленных законом срок не обратился в органы ГИБДД для постановки на учет купленного автомобиля, при этом указывая на различные причины. Так же сторонами скрывается факт дружеских отношений, так согласно данным социальных сетей, они являются друзьями. Просит в удовлетворении исковых требований Тутынину О.Г. отказать.

Третье лицо СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Хлебникова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст.24, 56 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1, п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 года мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста ид исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п.95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Воробьевым А.В. и Тутыниным О.Г. заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, согласно которому истец купил у ответчика транспортное средство TOYOTA Camru, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN.{Номер изъят}.

Согласно договору стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 900 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от {Дата изъята}, данная денежная сумма была передана ответчику Воробьеву А.В. в счет оплаты транспортного средства по договору. Расчет состоялся в момент подписания сторонами настоящего договора.

{Дата изъята} Воробьев А.В. снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и представил истцу справку из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии вышеуказанного автомобиля с учета, однако поставить указанное автотранспортное средство на учет, зарегистрировать за собой Тутынин О.Г. не смог, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на выше указанный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для исполнения суда. Указаные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.01.2018г. установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2017г. имелось 7 запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий с автомобилем по взысканию в пользу ИФНС России по г. Кирову.

Согласно справке УФССП по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника Воробьева А.В. легкового автомобиля TOYOTA Camru, 2013 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN.{Номер изъят}, выносились в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований ИД;

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований ИД;

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований ИД;

в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований ИД;

в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований ИД;

в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесен {Дата изъята}, снят {Дата изъята} в связи с фактическим исполнении требований ИД;

в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-И в обеспечении иска в пользу ПАО «Норвик банк» запрет вынесен {Дата изъята}, {Дата изъята}., {Дата изъята}, запрет не снят.

Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, в отношении автомобиля имелись запреты на совершение действий по распоряжению, запреты на совершение регистрационных действий, в последующем в срок до {Дата изъята} Воробьевым А.В. долги перед кредиторами, чьи права были обеспечены запретами, были погашены.

Запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в обеспечение иска ПАО «Норвик банк» был наложен уже после заключения договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}.

Так, 19.06.2017 г. ПАО «Норвик Банк» обратился в Первомайский районный суд г.Кирова к Воробьеву А.В. с иском о взыскании задолженности.

{Дата изъята} Вр.и.о СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Хлебниковой И.Н. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова о наложении ареста в пределах суммы иска 827 777,46 руб. на имущество должника Воробьева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе TOYOTA Camru, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN.{Номер изъят}, дата актуальных сведений {Дата изъята}..

{Дата изъята} Вр.и.о СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Хлебниковой И.Н. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова о наложении ареста в пределах суммы иска 827 777,46 руб. на имущество должника Воробьева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе TOYOTA Camru, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN.{Номер изъят}, дата актуальных сведений {Дата изъята}..

{Дата изъята} Вр.и.о СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Хлебниковой И.Н. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова наложении ареста в пределах суммы иска 827 777,46 руб. на имущество должника Воробьева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе TOYOTA Camru, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN.{Номер изъят}, дата актуальных сведений {Дата изъята}

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.08.2017 г. с Воробьева А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность в сумме 817777,46 руб., в том числе: 699970,53 руб. – основной долг, 103889,9 руб. проценты, 13917,03 руб. - плата за смс-информирование и обслуживание карты. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} Вр.и.о СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Хлебниковой И.Н. на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного ИФНС по г.Кирову, на остаток суммы 2 351,14 руб., вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении транспортных средств, в том числе TOYOTA Camru, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN.{Номер изъят}, дата актуальных сведений {Дата изъята}.

{Дата изъята} составлен акт о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника в соответствии с которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3. ст. 166 ГК РФ).

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 10.06. 2017 года, заключенного между Воробьевым А.В. и Тутыниным О.Г. суд приходит к выводу об отсутствии у сторон указанного договора намерения создать соответствующие правовые последствия.

Об этом свидетельствуют фактическое неисполнение сторонами всех условий заключенной сделки, не возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой – факт передачи владения автомобилем, факт регистрации смены собственника.

Суд приходит к выводу, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на вывод имущества из собственности Воробьева А.В. с целью не допустить обращения на него взыскания, при наличии у Воробьева А.В. на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ПАО «Норвик банк».

О мнимости вышеуказанной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу Воробьевым А.В. автомобиля покупателю, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его фактического владения.

Объяснения истца Тутынина О.Г. и ответчика Воробьева А.В. о том, что автомобиль был передан покупателю Тутынину О.Г. в день заключения договора опровергается актом от {Дата изъята}, составленным СПИ Хлебниковой И.Н., о наложении ареста на автомобиль TOYOTA Camru, 2013 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий Воробьеву А.В., поскольку исполнительные действия были совершены СПИ по адресу регистрации и места жительства Воробьева А.В., а именно: {Адрес изъят}.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.08.2017 г. установлено, что {Дата изъята} СПИ составлен акт о наложении ареста по требованию ИФНС к Воробьеву А.В. об оплате налогов. Данных о том, что на момент наложения ареста указанный автомобиль был им продан, Воробьев А.В. судебному приставу исполнителю не представил и не сообщил.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

В установленный срок Тутынин О.Г. не обратился в органы ГИБДД для постановки на учет купленного автомобиля, при этом указывая на различные причины, так в объяснениях по гражданскому делу №2а-4474/17 указывает на то, что был вынужден уехать по работе в другой город, в объяснениях по гражданскому делу №2-279/18 указывает на техническое состояние автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств обращения Тутынина О.Г. в установленный срок в органы ГИБДД для постановки на учет купленного автомобиля, суду не представлено.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» указывает на то, что сторонами скрывается факт дружеских отношений.

Согласно данным социальных сетей они являются друзьями, на сайте Тутынина О.Г. размещена фотография от {Дата изъята}, на которой изображено совместное времяпрепровождение истца и ответчика, так же их дети находятся в друзьях друг у друга, что может говорить о тесных и давних дружеских отношениях между продавцом и покупателем.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств составленного нотариусом Карандиной С.П. {Дата изъята}

Факт знакомства сторонами не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.О. суду показал, что о том, что у Тутынина О.Г. имеется автомобиль TOYOTA Camru, белого цвета, который пробрел в {Дата изъята} на авторынке. Ездили с ним на дачу в {Дата изъята} г.. Подтвердил, что на скриншоте, представленном ПАО «Норвик Банк» со страницы ВК Тутынина О.Г., изображен истец на даче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.А. суду показал, что Тутынин О.Г. обращался к нему с просьбой помочь купить автомобиль. Истец и ответчик познакомились при свидетеле впервые. Автомобиль проверили на наличие запретов, подтвердились ограничения на регистрационные действия, озвучил все какие имелись.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что допрошенные свидетели Б.Е.О., Ч.И.А. являются хорошими знакомыми Тутынина О.Г. и Воробьева А.В. суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части подтверждения фактического исполнения сделки купли-продажи автомобиля.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Воробьевым А.В. автомобиля новому владельцу не представлено.

Воробьев А.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Camru знал о том, что не исполняет обязанности по кредитному договору с ПАО «Норвик Банк», и что банк намерен обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Факт, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} с ним велась работа по досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности подтверждается показаниями свидетеля Л.Э.Н., которая пояснила что ответчику Воробьеву А.В. осуществлялись звонки, предлагалось разные способы погасить задолженность, и сначала он согласился оплатить по дисконту, затем отвечать на звонки перестал. Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из АБС «Банкир».

Однако, несмотря на то, что Воробьев А.В. знал о своём денежном обязательстве перед банком на значительную сумму, он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Тутыниным О.Г., после чего являясь должником по неисполненному денежному обязательству на значительную сумму, перестал обладать необходимыми для его исполнения финансовыми средствами. И имуществом за счет которого можно бы было исполнитель обязательство.

Воробьев А.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора.

На момент заключения договора купли - продажи решение суда еще не было вынесено, но совокупность действий Воробьева А.В. свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} совершен Воробьевым А.В. с целью выведения объекта имущества из состава имущества без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения имуществом и недопущения возможного обращения на него по денежным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Воробьевым А.В. и Тутыниным О.Г. является мнимой, ничтожной сделкой.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, у истца Тутынина О.Г. не возникло по ничтожному договору купли-продажи от {Дата изъята} права собственности на автомобиль TOYOTA Camru.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу об отказе Тутынину О.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль TOYOTA Camru, освобождении указного автомобиля от ареста, наложенного постановлением от {Дата изъята} СПИ Хлебниковой И.Н., снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тутынину О. Г. в иске к Воробьеву А. В., ПАО «Норвик банк» о признании права собственности на автомобиль Тойота-Камри, белого цвета, 2013 года выпуска, гос.номер {Номер изъят}, об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, о снятии запретов на распоряжение этим автомобилем и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями СПИ от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.