Решение по делу № 11-21/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Майор О.В. № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 10.07.2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» к Морозова Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Университетский» обратилось с исковым заявлением к Морозова Т.В., указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 721,89 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг составила 10 803,21 руб. Просит взыскать сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины -1655,75руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Университетский» удовлетворены. СМорозова Т.В. в пользу ООО «УК «Университетский» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37721,89 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 10803,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1655,75 руб., а всего 50180,85 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Морозова Т.В. направила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, указывая на то, что истец не направлял в ее адрес сведений об имеющейся задолженности, и требований об уплате, ей не известно о легитимности деятельности истца как организации управляющей жилым домом, в котором находится спорное жилое помещение, поскольку она не была ознакомлена с документами, подтверждающими данное обстоятельство.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Университетский» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу, Морозова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный адрес и предоставляющей жилищно-коммунальные услуги является ООО«УК«Университетский».

В соответствии с протоколами № 2/11 от 22.07.2011 и № 04 от 11.03.2015 общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО УК «Университетский» выбран для управления общим имуществом многоквартирного дома; утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер их финансирования; об оплате коммунальных услуг.

Таким образом наличие между сторонами взаимных обязательств, связанных с предоставлением истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома и по оплате предоставленных услуг ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности законности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств ненаправления и невозможности получения платежных документов ответчик не представил.

Фактическое предоставление ООО «УК «Университетский» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается представленными истцом годовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате фактически предоставленных в спорный период услуг, ответчиком не представлено.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества ответчик не оплачивал, сумма задолженности составила 37721,89 руб.

Также в связи с неоплатой указанных услуг и согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 10803, 21 руб.

Таким образом установив, что ответчик в заявленный истцом период не исполнял свои обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░