Решение по делу № 2-5252/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-5252/2020                                                              22 декабря 2020 года

78RS0014-01-2020-003918-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» (далее по тексту – ООО ЧОО «Форсад») об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, об изменении основания расторжения трудового договора, взыскании выходного пособия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Ю.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО ЧОО «Форсад», просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 02.01.2019 в должности охранника, изменить основание расторжения трудового договора между сторонами на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата сотрудников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)) с 25.02.2020, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 60000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за время нетрудоспособности истца как работника в размере 29855 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 25.02.2020 в размере 16675 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 968,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7765 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с 02.01.2019, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ детский сад № 51 Петроградского района Санкт-Петербурга, передав трудовую книжку работодателю в конце 2018 года. График работы составлял двое суток работы через двое суток работы, ежемесячный оклад составлял 20000 рублей. Фактическая заработная плата составляла 30000 рублей, при этом часть заработной платы в размере 10000 рублей за вычетом подоходного налога перечислялась истцу на банковскую карту, остальные денежные средства выдавались работнику наличными. Однако в феврале 2020 года истцу стало известно, что период его работы с 02.01.2019 по 05.06.2019 не был включен в трудовой стаж, поскольку начало его трудовой деятельность в трудовой книжке записано как с 06.06.2019. Трудовой договор был прекращен 25.02.2020 по собственному желанию работника, с данным приказом работник был ознакомлен только 02.03.2020. Вместе с тем истец оспаривает данное основание увольнения, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, с 27.12.2019 по 31.01.2020 истец находился на больничном, должен был приступить к работе с 01.02.2020, однако не был допущен до работы, так как на данном объекте ответчик решил оставить только одного охранника, а потому, по мнению истца, произошло сокращение численности штата сотрудников. Ответчик предлагал истцу иные вакансии охранника, имевшиеся у него, 05.02.2020 была предложена должность охранника детского сада № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга, 12.02.2020 должность охранника ГБОУ СОШ № 75, 18.02.2020 должность охранника в СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Петроградского района Санкт-Петербурга». Однако данные вакансии не подошли истцу. Истец требовал оформить расторжение трудового договора в связи с сокращением численности штата, однако ответчик вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, введя в заблуждение, что переводит его в другую организацию.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, усматривается из трудового договора, истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с 06.06.2019 в режиме неполного рабочего времени по скользящему графику, с ежемесячным окладом 20000 рублей. При этом основным местом работы истца указан город Санкт-Петербург (п. 1.3. договора), характер работы – на стационарном объекте (п. 1.2), без его конкретизации.

С 27.12.2019 по 31.01.2020 истец находился на больничном, должен был приступить к работе с 01.02.2020, однако не был допущен до работы, так как на данном объекте ответчик решил оставить только одного охранника.

Ответчик предлагал истцу иные вакансии охранника, имевшиеся у него, 05.02.2020 была предложена должность охранника детского сада № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга, 12.02.2020 должность охранника ГБОУ СОШ № 75, 18.02.2020 должность охранника в СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Петроградского района Санкт-Петербурга». Однако данные вакансии не подошли истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Трудовой договор был прекращен 25.02.2020 по собственному желанию работника, с данным приказом работник был ознакомлен 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ответчик неоднократно 05.02.2020, 12.02.2020 и 18.02.2020 предлагал истцу занять должность охранника без изменения трудовой функции и должности на иных объектах, с которыми у ответчика были заключены договора на оказание охранных услуг, при этом данные объекты были расположены в пределах одной местности, более того – в пределах одного административного района, суд приходит к выводу о том, что правовая позиция истца и требование об изменении основания расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора в части требований об изменении основания увольнения и взыскании выходного пособия исходит из того, что направление истца по его выбору на новое рабочее место в детский сад № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга, в ГБОУ СОШ № 75 или в СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Петроградского района Санкт-Петербурга», не является сокращением численности штата сотрудников ответчика либо переводом, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось той же организацией на другое рабочее место, в другое учреждение, с которым у ответчика заключен договор на предоставление охранных услуг, с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. При этом суд отмечает, что новое место работы истца было определено работодателем в пределах одной местности – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург, в Петроградском районе Санкт-Петербурга, что также не свидетельствует от каких-либо нарушениях трудовых прав истца определением нового места работы, учитывая, что кадровые перестановки являются прерогативой работодателя.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо надлежащих, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, что от предложенных новых мест работы истец добровольно отказался, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил. При этом суд отмечает, что неправильное толкование истцом норм действующего трудового законодательства об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации не свидетельствует о необходимости оформления работодателем увольнения работника по требуемому им неправомерному основанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца об изменении основания увольнения и взыскании выходного пособия.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, начиная с 02.01.2019, исходя из следующего.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с 02.01.2019, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ детский сад № 51 Петроградского района Санкт-Петербурга, передав трудовую книжку работодателю в конце 2018 года. Между тем впоследствии при увольнении узнал, что период работы с 02.01.2019 по 05.06.2019 не был внесен в трудовую книжку, засчитан в трудовой стаж истца.

Кроме того, в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с 02.01.2019 по 05.06.2019 в должности охранника истцом в материалы дела был представлен журнал результатов контрольных осмотров территории (детской площадки) ГБДОУ д/с № 51 Петроградского района (2018-2019 уч. год), из которого усматриваются регулярные обходы территории истцом и его напарником Свидетель №2 в спорный период.

Неоднократно вызываемые по ходатайству стороны истца в судебные заседания свидетели, в том числе Свидетель №2, заведующая детский садом № 51 уклонились от явки в судебный процесс для дачи показаний.

Между тем, отмечая, что работник является заведомо более слабой стороной в спорных трудовых отношениях с ответчиком, возможность представления им доказательств в обоснование правовой позиции по делу затруднена, тогда как ответчик, работающий с объектом детский сад № 51, при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность обеспечить явку данных свидетелей в подтверждение своих возражений на требование истца об установлении факта трудовых отношений, однако каких-либо контрдоказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд считает возможным установить факт осуществления Васильевым Ю.А. трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» в должности охранника в период с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года.

При этом суд, отмечая возраст и личность истца, отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока обращения с иском в суд, учитывая, что с 19.03.2020 у граждан был затруднен доступ к правосудию, а кроме того с 30.03.2020 в стране был введен режим самоизоляции, который в Санкт-Петербурге был окончен только с 12.05.2020, когда истец и направил почтой данное исковое заявление в суд.

Учитывая, что решение должно быть исполнимым, реально вести к восстановлению нарушенного права и для данной цели суд вправе выходить за пределы заявленных требований, обязав Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» внести запись в трудовую книжку Васильева Ю.А. о периоде работы в должности охранника в период с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года, а также обязав Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга сведения о периоде работы с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года Васильева Ю.А. в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад», обязав Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Васильева Ю.А. за период работы в должности охранника с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад».

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд полагает возможным положить в основу итогового судебного акта расчет, представленный стороной ответчика, а также платежные документы о полном и надлежащем расчете с истцом как работником, представленные в судебном заседании 22 декабря 2020 года, учитывая, что расчет истца произведен, исходя из должностного оклада в размере 30000 рублей в месяц, что не соответствует положениям трудового договора.

Так, п. 4.1 трудового договора от 06.06.2019 истцу установлена заработная плата, которая производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 20000 рублей в месяц.

При этом п. 5.1. трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается работа в режиме неполного рабочего времени – полставки по скользящему графику в соответствии с месячным графиком дежурств (сменности) на рабочем месте.

Таким образом, при условии работы в режиме неполного рабочего времени действительная заработная плата истца до вычета налога составляла согласно условиям трудового договору 10000 рублей.

При этом условия данного трудового договора истцом не оспорены в установленном законом порядке и срок, он не отменен, не изменен, не признан недействительным, а потому его условия являются обязательными, в том числе для суда. Вместе с тем правовая позиция истца о работе им у ответчика по графику двое суток через двое не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, равно как и доводы о получении им заработной платы в размере 30000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате как за период нетрудоспособности истца, так и за период с 01.02.2020 по 25.02.2020, равно как и компенсации за задержку таких выплат.

Установив нарушение прав истца как работника невнесением в трудовую книжку записи о его работе у ответчика в период с 02.01.2020 по 05.06.2020, а также не произведением отчислений в соответствующие государственные фонды, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 7665 рублей, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами. Размер данных расходов, определённый к взысканию, с учетом сложности категории дела, является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что работник был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей за пять удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Ю.А. – удовлетворить частично.

Установить факт осуществления Васильевым Ю.А. трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» в должности охранника в период с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» внести запись в трудовую книжку Васильева Юрия Анатольевича о периоде работы в должности охранника в период с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года.

                        Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга сведения о периоде работы с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года Васильева Ю.А. в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад».

                        Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Васильева Ю.А. за период работы в должности охранника с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад».

                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» в пользу Васильева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ю.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:             О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.