Решение по делу № 2-474/2023 от 13.03.2023

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                           11 июля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием: представителя истца Семеновой С.А.,

представителя ответчика ООО «Шарк Таурус» Проскурня Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску     Зуевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк Таурус», Ахмаджанову ФИО16 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Зуева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Шарк Таурус о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

Истец является собственником автомашины марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ее ФИО17., с ее согласия, управляя принадлежащим истцу автомобилем, припарковала его у главного входа в кафе «ШАРК». На припаркованный автомобиль, с крыши кафе «Шарк» упал снег, чем были причинены механические повреждения автомобилю, а именно: разбито лобовое стекло, замята крыша в районе лобового стекла, вмятина левой передней стойки, повреждения рамки левой двери. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб составляет 156168 руб.. Здание кафе «Шарк» эксплуатируется ООО Шарк Таурус, которыми не были предприняты все меры, чтоб снег не упал, посетители кафе не были предупреждены об опасности схода снега, сигнальных лент не было. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12,14, 15 Закона «О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 156 168 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник здания и земельного участка ФИО4.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО12

Истец Зуева С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шарк Таурус» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ООО ШАРК ТАУРУС арендует часть помещения, необходимого для оказания услуг общественного питания, прилегающую территорию ответчик не арендует, услуги по организации стоянки, не оказывает. Арендатор пользуется внутренним помещением, и необходимым для оказания услуг, связанных с общепитом, бремя несения ремонтных работ, капитального ремонта, текущего ремонта самого здания, в том числе крыши, лежит на собственнике. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги истцу ФИО3

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

<данные изъяты>

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

<данные изъяты>

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с супругом ФИО9 и детьми приехали на горячий источник, находящийся по адресу: <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобиль припарковали у главного входа в кафе «Шарк».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д.8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 припарковала автомобиль у главного входа в кафе «Шарк». Спустя небольшой промежуток времени ФИО14 обнаружила повреждения автомобиля, а именно лобового стекла, вследствие схода снега с кровли кафе (л.д.10).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.в.. Автомобиль расположен на парковке кафе «Шарк». У автомобиля повреждено лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеет повреждения: лобовое стекло разбито; вмятина левой стойки лобового стекла; деформация датчиков света и дождя. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 156 200 руб. (л.д.11-32).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ахмаджанову М.Н. (л.д.53-55).

Из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмаджанов М.Н. передал в аренду ООО «Шарк-Таурус» помещение столовой, площадью 500 кв.м. под кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Доказательств того, что на момент произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шарк-Таурус» являлось арендатором, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, лежит на собственнике недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к убеждению, что собственник здания и земельного участка обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполнил. Вина ответчика Ахмаджанова М.Н. выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории. На территории стоянки отсутствовали какие-либо указатели о том, что возможен сход снега с крыши, знаков, запрещающих стоянку автотранспорта, не было.

Соответчиком Ахмаджановым М.Н. не представлено доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому размер ущерба составляет 156 168 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать оплату за услуги эксперта по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 33) истец оплатил за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 2 500,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела и являлось необходимым.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представителем были оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, иска. Кроме того, представитель участвовала во всех судебных заседаниях (5 судебных заседаний). Истец, согласно приходного кассового ордера оплатил 25 000 рублей (л.д.70).

Таким образом, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения дела (4 месяца), объем оказанных услуг, категорию спора, суд считает что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, является разумным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ахматжанова М.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Зуевой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк Таурус», Ахмаджанову ФИО19 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмаджанова ФИО20 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 156 168 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Зуевой С.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Зуевой С.А. к ООО «Шарк Таурус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Крицкая Н.А.