Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3865/2022 от 05.10.2022

Председательствующий по делу                               Дело №33-3865/2022

судья Ман-за О.В.                                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-28/2022)

УИД 75RS0023-01-2020-004459-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Бирюковой Е.А.

судей                                 Щаповой И.А.                                            Михеева С.Н.

при секретаре                             Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Иванова И. А. к Попову И. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

    по апелляционной жалобе истца Иванова И.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова И. А. к Попову И. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2014 года, заключенного между Ивановым И. А. и Поповым И. В., возложении на Попова И. В. обязанности возвратить Иванову И. А. транспортное средство – седельный тягач марки <данные изъяты> –отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова И. А. к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ж. В. о признании недействительным договора комиссии № 33 от 24 июля 2014 года – отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов И.А. в лице своего представителя Попова Д.Б., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2020 г., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

02 августа 2014 года между Ивановым И.А. и Поповым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составила 1 450 000 руб. В этот же день, в соответствии с актом приема-передачи, указанное транспортное средство передано Попову И.В. При заключении договора и передаче транспортного средства Попов И.В. заверил, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого транспортного средства будут переданы позднее, однако свои обязательства по оплате ответчиком так и не были исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2014 года, а именно, <данные изъяты>, заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.

В последующем истцом дополнены исковые требования. Согласно дополненному иску Иванов И.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2014 года, а именно, <данные изъяты> заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.; обязать Попова И.В. вернуть Иванову И.А. указанное транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-40).

В апелляционной жалобе истец Иванов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Отмечает, что судом не принят во внимание факт неисполнения ответчиком Поповым И.В. договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014. Кроме того, ему судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как для ее проведения имеются все основания, поскольку договор комиссии №33 от 24.07.2014 г. он не подписывал, Юшкову Ж.В. ни на что не уполномочивал (л.д.71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. просит решение суда оставить без изменения (т.4 л.д. 78).

Ответчик Попов И.В., третьи лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец Иванов И.А., о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.08.2014 между Ивановым И.А. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по установленной договором цене – 1 450 000 руб. (п. 2.2 договора).

В эту же дату сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки, <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до заключения договора купли-продажи от 02.08.2014, 24.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. и Ивановым И.А. был заключен договор комиссии № 33, по условиям которого комиссионер в лице индивидуального предпринимателя Юшковой Ж.В. обязуется по поручению комитента в лице Иванова И.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные договором, одну или несколько сделок по продаже автомашины <данные изъяты> по цене не ниже указанной в договоре – 1450000 руб. (т. 2, л.д. 41-42).

Согласно п. 5.2 договора комиссии № 33 от 24 июля 2014 года стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует 1 год.

Из содержания п. 1.3, 3.1 договора комиссии № 33 от 24 июля 2014 года следует, что комиссионер перечисляет все полученное по совершенным им для исполнения комиссионного поручения сделкам комитенту.

В рамках исполнения договора комиссии 24.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 33 транспортного средства по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> по цене 1 450 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 33 оплата автомобиля производится покупателем по счету, выставляемому продавцом, наличным или безналичным способом. Оплата суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем в течение семи дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 24.07.2014 следует, что Попов И.В. внес в кассу ИП Юшковой Ж.В. денежные средства в размере 304 500 руб. в качестве первоначального взноса за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 50).

29.07.2014, т.е. до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются Иванов И.А. и Попов И.В., но после заключения договора купли-продажи № 33 спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП Юшкова Ж.В. и Попов И.В., между Поповым И.В. и ОАО «Рост Банк» заключен кредитный договор № 02892-АК (т. 2, л.д. 43-46), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 606 441 руб. под 14.9 % годовых на срок 60 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, Поставщик/продавец – ИП Юшкова Ж.В. (п.п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Из п. 10 указанного кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (т. 2, л.д. 44).

Согласно платежному поручению № 47285 от 30.07.2014, т.е. до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются Иванов И.А. и Попов И.В., после заключения договора купли-продажи № 33 спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП Юшкова Ж.В. и Попов И.В.) Попов И.В. произвел оплату ИП Юшковой Ж.В. за <данные изъяты> 1 145 500 руб. (т.2, л.д. 49).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцом указано о том, что судом не дано надлежащей оценки доводу иска о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между Ивановым И.А. и Поповым И.В., в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договору.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и полагает, что суд пришел к правильному выводу с учетом обоснованного применения нормативных актов, так и оценки имеющихся доказательств.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано ранее, ответчиком Поповым И.В. на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства № 33 от 24 июля 2014 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. (действующей в качестве комиссионера на основании договора комиссии № 33, заключенного с Ивановым И.А.) внесена оплата за спорное транспортное средство в размере 1 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 24 июля 2014 года (т. 2, л.д. 50), платежным поручением № 47285 от 30 июля 2014 года (т. 2, л.д. 49), что не оспаривалось сторонами.

После предъявления иска Поповым И.В. исковые требования признавались, стороны намеревались заключить мировое соглашение, вместе с тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения, в производстве Железнодорожного районного суда находится ранее предъявленное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к Поповым И.В., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, районным судом обоснованно отклонено признание Поповым И.В. исковых требований Иванова И.А. и подтверждение факта невнесения денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, поскольку они опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, судом отказано в признании недействительным, в связи с не подписанием со стороны Иванова И.А. <Дата> с индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. договора комиссии № 33, по условиям которого комиссионер обязался продать спорное транспортное средство, что и было сделано заключением соответствующего договора с покупателем Поповым И.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что факт невнесения оплаты по договору материалами дела не подтвержден, признание иска, как и попытка заключения мирового соглашения затрагивают интересы третьих лиц, ставших правообладателями спорного транспортного средства в силу законных оснований.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с отказом суда в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не может быть принято в внимание и не влияет на законность принятого судебного акта в силу следующего.

Оспаривая действительность договора комиссии № 33 от 24.07.2014, истец Иванов И.А. ссылается на то, что ему ранее не было известно о существовании данного договора, а также на то, что он не подписывал указанный документ.

В связи с оспариванием истцом Ивановым И.А. достоверности договора комиссии по мотиву принадлежности имеющейся в нем подписи иному лицу, судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли в договоре комиссии № 33 от 24.07.2014, заключенном между ИП Юшковой Ж. В. и Ивановым И. А., подпись от имени комитента Иванова И.А. самим Ивановым И. А. или иным лицом?

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 210/2-2 от 02 июня 2022 года подпись от имени Иванова И. А. в договоре комиссии № 33 от 24 июля 2014 года, заключенном между ИП Юшковой Ж. В. и Ивановым И. А., расположенная на странице 4 в пункте «Реквизиты сторон» слева от расшифровки «Иванов И.А.» выполне░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░. 3, ░.░. 198-201).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3, ░.░. 239), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1░ ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░. – ░. 3, ░.░. 192).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022