Решение по делу № 33-1269/2024 от 12.03.2024

УИД № 69RS0006-01-2022-003041-87

Дело № 2-50/2023 судья Кяппиев Д.Л. 2024 год

33-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Будиной Г.А. , истца Филатовой Т.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск Филатовой Т.В. к Будиной Г.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 483 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка площадью 1 483 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
1	352307,53	2145770,28	1-2	58,35
2	352260,49	2145804,80	2-3	8,68
3	352253,08	2145809,33	3-4	0,60
4	352252,77	2145808,82	4-5	9,14
5	352244,97	2145813,59	5-6	6,31
6	352239,57	2145816,86	6-7	34,44
7	352221,35	2145787,63	7-8	16,58
8	352235,40	2145778,83	8-9	16,80
9	352251,83	2145782,33	9-10	4,15
10	352255,23	2145779,95	10-11	2,52
11	352256,66	2145777,88	11-12	3,70
12	352259,66	2145775,72	12-13	2,78
13	352261,33	2145777,94	13-14	9,12
14	352268,59	2145772,42	14-15	1,20
15	352269,41	2145771,54	15-16	21,65
16	352286,91	2145758,80	16-17	12,96
17	352297,74	2145751,68	17-1	21,02

Внести Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
1	352283,77	2145770,65	1-2	6,67
2	352287,28	2145776,32	2-3	11,65
3	352284,29	2145787,58	3-4	28,76
4	352260,64	2145803,94	4-5	24,72
5	352239,57	2145816,86	5-6	24,90
6	352226,40	2145795,73	6-7	12,97
7	352237,46	2145788,96	7-8	16,46
8	352251,50	214780,36	8-9	9,39
9	352259,66	2145775,72	9-10	12,18
10	352270,72	2145770,61	10-11	20,22

Внести Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
7	352237,46	2145788,96	7-8	16,46
8	352251,50	214780,36	8-9	9,39
9	352259,66	2145775,72	9-10	12,18
10	352270,72	2145770,61	10-11	20,22
11	352287,05	2145758,68	11-12	23,15
12	352273,75	2145739,73	12-13	56,47
13	352226,56	2145770,75	13-14	21,22

Обязать Будину Г.А. перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по следующим координатам характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
7	352237,46	2145788,96	7-8	16,46
8	352251,50	2145780,36	8-9	9,39
9	352259,66	2145775,72	9-10	12,18
10	352270,72	2145770,61

Взыскать с Будиной Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу Филатовой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 45 450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Отказать Филатовой Т.В. в удовлетворении иска к Будиной Г.А. в части требования о демонтаже детского домика, песочницы, а также части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Филатовой Т.В. в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов в части требований к администрации Фировского района Тверской области, администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, Тихомировой В.А. , Правительству Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».».

Судебная коллегия

установила:

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Будиной Г.А. , в котором просила:

- признать сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью 1 483 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, площадью 1 483 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы;

- установить границы земельного участка, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы;

- обязать ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора.

В обоснование исковых требований бвло указано, что родители истца проживали в принадлежащем им жилом доме № <адрес>. В 1991 году истец обратилась в местную администрацию с заявлением о выделении земельного участка; данное заявление было удовлетворено, истцу был выделен земельный участок на противоположной стороне дороги от дома № №; с лета 1991 года этот земельный участок стал использоваться семьей истца. Решением исполкома Дубровского сельского совета № 35 от 12 декабря 1991 года истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 300 кв.м., который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № и адресного ориентира: <адрес> Границы земельного участка не устанавливались. Два года назад она предложила ответчику пользоваться данным участком, так как сама его временно не использовала. Собственниками жилого дома и земельного участка № №, граничащего с указанным выше земельным участком с кадастровым номером № с 1992 года являлись родители Будиной Г.А.: С.А.В. , умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и С.М.М. , умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. С 2010 года собственником данного земельного участка (кадастровый номер №, площадь 1 400 кв.м.) и расположенного на нем жилого дома является ответчик. В 2000 году истец с сыновьями разобрали остатки жилого дома на участке №. До 2008 года Филатова Т.В. использовала земельный участок под огород, после - для сенокошения, так как мама с братом держали лошадь. После 2010 года участок окашивала, для его поддержания в надлежащем состоянии. Забор между земельным участком № № и земельным участком № № стоял примерно до 2010 года, потом, возможно, его убрала сама Будина Г.А., посадив там «живую изгородь» - ели. В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, однако между сторонами возник спор относительно границ смежных земельных участков. В ноябре 2021 года истец предоставила кадастровому инженеру фотографии 90-х годов, по которым можно установить границы пользования земельного участка. После этого в д. <адрес> истец приезжала в мае и июне 2022 года, забор между смежными земельными участками отсутствовал. В июле 2022 года истец вновь приехала в д. <адрес> и увидела возведенный ответчиком забор, который проходил и по земельному участку истца. Изучив публичную кадастровую карту, истец пришла к убеждению, что ответчик установила границы своего участка, фактически изменив конфигурацию своего участка, захватив часть принадлежащего Филатовой Т.В. земельного участка и перекрыв частично ей доступ к основной дороге. По результатам межевания площадь земельного участка Будиной Г.А. составляет 1483 кв.м., но по правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1400 кв.м. До момента установления границ Будина Г.А. фактически владела прямоугольным по конфигурации земельным участком, на котором располагались жилой дом и хозпостройки, в том числе баня. 20 июня 2022 года кадастровый инженер проводил кадастровые работы, уведомив заинтересованных лиц посредством сообщения в районной газете Фировского района «Коммунар». При этом Будина Г.А. понимала и знала, что истец проживает в другом городе и не сможет увидеть данное сообщение. С истцом, также как и с органами местного самоуправления, как распорядителями земельных участков до разграничения государственной собственности, ответчик согласований не проводила. При встрече в июне 2022 года Будина Г.А. истцу также ничего не сообщила о намерении провести межевание. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что участок полностью огражден забором, существующим на местности более 15 лет, его местоположение точно определяется, что не соответствует действительности, поскольку в июне 2022 года забора установлено не было. Будина Г.А. провела межевание по имеющейся площади, при этом в установленные границы не вошла принадлежащая ей баня и часть земельного участка, «дальняя» от дороги, так как она при межевании не меняла площадь, чтобы не согласовывать изменения с органами местного самоуправления. Таким образом, она искусственно изменила конфигурацию своего участка, оставив за пределами границ давно используемую ею часть участка с её баней, но распространив его площадь на ту часть, что использовалась истцом. Вследствие этого в ЕГРН были внесены недостоверные сведения описания местоположения границ земельного участка, площадью 1 483 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела (после проведения судебной землеустроительной экспертизы) истец Филатова Т.В. уточнила заявленные исковые требования и просила:

- признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 483 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путём установления следующих координат характерных точек границ земельного участка площадью 1 483 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
1	352283,77	2145770,65	1-2	6,67
2	352287,28	2145776,32	2-3	11,65
3	352284,29	2145787,58	3-4	28,76
4	352260,64	2145803,94	4-5	24,72
5	352239,57	2145816,86	5-6	24,90
6	352226,40	2145795,73	6-7	12,97
7	352237,46	2145788,96	7-8	16,46
8	352251,50	214780,36	8-9	9,39
9	352259,66	2145775,72	9-10	12,18
10	352270,72	2145770,61	10-11	20,22

- установить границы земельного участка площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	Координата Х	Координата Y	№ т. - № т.	Горизонтальное проложение, м
7	352237,46	2145788,96	7-8	16,46
8	352251,50	214780,36	8-9	9,39
9	352259,66	2145775,72	9-10	12,18
10	352270,72	2145770,61	10-11	20,22
11	352287,05	2145758,68	11-12	23,15
12	352273,75	2145739,73	12-13	56,47
13	352226,56	2145770,75	13-14	21,22

- обязать Будину Г.А. устранить препятствия к пользованию земельным участком площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа части забора, детского домика и песочницы;

- взыскать с Будиной Г.А. в пользу Филатовой Т.В. судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 45 450 рублей, оплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: кадастровый инженер К.Н.В. , администрация Фировского района Тверской области, администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле были привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, публичное акционерное общество «Россетти Центр», Звычайная Е.Ю. ;

- в качестве ответчиков: администрация Фировского района Тверской области, администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области (с одновременным исключением из числа третьих лиц), Тихомирова В.А. , Правительство Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец Филатова Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержала иск с учётом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорный участок ей был предоставлен в 1991 году. На участке располагался полуразрушенный дом, который ранее принадлежал семье В. . Последней, кто жил в этом доме, была женщина из Санкт-Петербурга, но она умерла в 1980-х годах, наследников не было, домом никто не интересовался, поэтому администрация выделила земельный участок ей в собственность. Выделенной землёй она пользовалась каждый год, сажала огород. Этот участок был предназначен для сына, чтобы он на нем построил дом. В доме № № сначала жили бабушка и дедушка ответчика, а с 1991 года её родители С. . Будина Г.А. со своим супругом приезжали в д. <адрес> и использовали дом в качестве дачи. После 2010 года они стали отстраивать дом, сделали пристройку. В 2019 году дочь ответчика вышла замуж. Она тогда предложила им временно использовать свой участок, а в 2020 году ответчик установила забор по основной стороне вдоль дороги. Забор был старый, спорный участок был огорожен забором по левой стороне, раньше он заканчивался у столба электросетей. В 2021 году ответчик сказала, что они построили домик для детей на спорном участке. В 2021 году она захотела провести межевание и сказала об этом ответчику, вот тогда и не смогли договориться по смежной границе. Ответчик позвонила кадастровому инженеру и сказала, что не согласна с предложенными границами.

Также истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что спорный земельный участок она использовала под огород с 1991 года по 2014 год. Пашня начиналась сразу за стеной разрушающегося дома, что видно на представленных суду фотографиях. Одна граница, противоположная от ответчика, была ограждена забором; ограждение перед домом поддерживалось ею в целом состоянии, чтобы защитить огород от скота. Само строение старого дома и сарай рядом служили дополнительным ограждением. Перед домом были плодовые деревья и сирень, которую в дальнейшем она выкорчевала. Дом разбирали примерно в 2000 году, брёвна от дома были отданы С. на дрова, на участке остался фундамент и несколько венцов сруба. В 2007 году дома уже не было, участок обрабатывали, обкашивали. Забор у С. стоял только по лицевой части от дороги между участками № № и № №, но только до уровня двора С. , их теплица стояла за забором. Забор по боковой части смежной с участком истца тогда был установлен по фактическому землепользованию, до места, где стоял старый дом на расстоянии 2-3 м. от электрического столба. В 2014-2018 годах огород на спорном участке не сажала, но старалась пользоваться им, чтобы он не зарос кустарниками, раз в год обкашивала. В то время споров по границам не было. В 2018-2019 годах Будина Г.А. предложила самостоятельно убрать остатки дома с участка № №, на участок она не претендовала. В 2020 году истец приехала и увидела, что Будина Г.А. установила новый забор по лицевой стороне своего участка уже до электрического столба и на 2 м. в сторону участка истца. В 2021 году на месте разрушенного дома на спорном участке ответчики установили детский домик, были посажены какие-то кусты. На тот момент отношения между ними были хорошие, поэтому истец не стала настаивать на том, чтобы её участок освободили. Тогда же стали делать межевание, но кадастровые работы были приостановлены ввиду того, что Будина Г.А. захватила часть участка истца и не согласовывала смежную границу. Летом 2022 года истец приехала и обнаружена, что детский домик находится уже за забором, который установила ответчик, однако фактически строение осталось на том же месте, а забор по боковой части ответчиками установлен до окончания двора Будиной Г.А. Уже потом выяснилось, что ответчик установила границы своего земельного участка, захватив часть земельного участка истца. В настоящее время установленный ответчиком забор охватывает не только место, где ранее стоял старый (разрушенный) дом, но и то место, где была пашня.

Представитель истца адвокат Завьялова О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала исковые требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у Филатовой Т.В. в собственности два участка в д. <адрес>. Спорный участок, находящийся напротив её дома, изначально использовался под огород. На фотографиях 2006-2010 годов видно расположение участков Филатовой Т.В. и Будиной Г.А., а также расположение забора. Участок ответчика в длину располагался в сторону леса, не до бани. Сама баня Будиных находится за границами участка ответчика. Расположение теплицы и зеленых насаждений на фотографиях указывают на расположение объекта. Детский домик находится на участке Филатовой Т.В. Ответчиком не представлено доказательств того, что земельным участком в установленных границах они пользовались более 15 лет.

Ответчик Будина Г.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств не представила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена.

От ответчика Будиной Г.А. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Филатовой Т.В., в которых содержатся следующие доводы.

Решением Дубровского Сельского Совета № 35 от 12 декабря 1991 года отцу ответчика С.А.В. , как проживающему на территории сельского Совета, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 400 кв.м. Участок расположен в д. <адрес> и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. До него этими домом и участком владела бабушка ответчика С.М.Т. С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила его жена (мать ответчика) С.М.М. , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 2010 года Будина Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м по адресу: <адрес> На соседнем участке Филатовой Т.В. был выделен земельный участок под пашню, который начинался за домом и заканчивался по линии пашней всех участков деревни. По данным сельского Совета на 1999 год данный участок не имеет выхода к деревенской дороге. Возможно, при проведении кадастровых работ на своем основном участке (бывший родительский) площадью 4 000 кв.м., истцом был прирезан прямоугольник, что изменило форму участка. Начинается этот прирезанный прямоугольник после аварийного дома Б. и дом не захватывает. Сарай в конце своего основного участка Филатовой Т.В. не вошел в площадь и остался за границей. В августе ответчик подала заявку в местные органы самоуправления на присоединение (выкупа) остальной площади (около 700 кв.м.), которая находится за баней до линии всех участков. В 90-е годы Филатова Т.В. действительно использовала земельный участок № № (пашню) для посадки картофеля и до 2008-2009 годов выкашивали траву для лошади, которую держал её брат. Вплоть до 2022 года больше участок не окашивался. Примерно в 2016 г. Филатова Т.В. предложила пользоваться её земельным участком под огород. Ответчик выращивала на нем овощи, но в 2021 году все грядки были убраны. Старый дом на участке Филатовой Т.В. разбирала семья ответчика с разрешения главы Дубровского сельского поселения. С 2006 года она с мужем проживает в г. <адрес>, но каждые выходные они приезжали в д. <адрес>, приводили в порядок участок, облагораживали его, вывозили мусор, постепенно разбирали остатки от старого дома. В 2018 году со спорного участка было вывезено 8-9 машин мусора. В 2021 году на участке они построили детский домик и песочницу, хотели установить ещё качели, но Филатова Т.В. отказалась сдвигать границу своего участка. Весь период времени с 2006 года по 2021 год никаких претензий на данную территорию со стороны Филатовой Т.В. не было, но как только участок облагородили, то сразу начались споры. Забора между пашнями истца и ответчика никогда не было. Забор был по окончании линии пашни в сторону реки. В 2007 году между пашнями (по границе) были высажены ели, ранее там рос крыжовник. В 2021 году при проведении кадастровых работ возник спор относительно смежной границы. Были согласованы и установлены границы, вбиты колышки. По просьбе Филатовой Т.В. было проведено фотографирование инженера с аппаратом около каждого колышка, тогда было выделено примерно 5 метров прохода к этой земле. Граница начиналась за площадью, где стоял дом и за кустами бузины, которые там росли. На тот момент с этими границами все согласились, в том числе Филатова Т.В., однако потом ничего подписывать не стала. Филатова Т.В. захотела передвинуть свою пашню от реки в сторону дороги, хотя ее участок не имел выхода на дорогу. В 2022 году истцом были установлены колышки по границе участка, потом данные колышки были передвинуты ближе к дому ответчика. Для проведения межевания приехал кадастровый инженер, ответчик отодвинула границы участка ближе к своему дому примерно на 4-5 метров, расширив проход Филатовой Т.В. с 5 метров примерно до 10 метров. Забор перед лицевой стороной дома и вокруг огорода был построен ещё отцом ответчика. После получения документов от кадастрового инженера ответчик продолжила строить забор по кадастровым границам. Ответчик полагает, что у Филатовой Т.В. нет никаких прав на спорный участок, поскольку слишком много труда ответчика и членов её семьи вложено в облагораживание данной земли.

Представитель ответчика Дмитриева Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск признала частично в части требований об установлении границ земельного участка истца по результатам повторной судебной экспертизы. В остальной части иска просила отказать, пояснив, что ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком, на котором располагается детский домик. Фактически Будина Г.А. пользуется участком до столба. При жизни родителей ответчика забор был меньше. Истец знала о межевании, проводимом Будиной Г.А. Детский домик построили в 2021 году. Баня расположена на землях администрации. Если ответчик и захватил часть участка, то это земля администрации, но не Филатовой Т.В. Будина Г.А. обращалась в администрацию, чтобы увеличить свой земельный участок. Оба судебных эксперта определили, что земельный участок имеет большую площадь, чем в правоустанавливающих документах. В настоящее время не представлены доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит истцу. Будина Г.А. не отрицает, что увеличила забор, но та часть не принадлежит истцу, нет доказательств, что нарушено право истца.

Ответчики администрация Фировского района Тверской области, администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, Правительство Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не представили.

От ответчика администрации Фировского района Тверской области в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., принадлежащий Филатовой Т.В., не имеет установленных на местности границ, право собственности зарегистрировано в 2022 году, хотя возникло оно на основании Решения Дубровского сельского совета № 35 от 12 декабря 1991 года. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1483 кв.м., принадлежит Будиной Г.А.; границы установлены в 2022 году на основании проведенного межевания. С администрацией Фировского района либо его структурными подразделениями согласование границ земельного участка Будина Г.А. не проводила. В период времени 2022-2023 годов специалисты администрации Фировского района дважды выезжали в д. <адрес> (летом 2022 года по заявлению Филатовой Т.В., осенью – для осмотра экспертом). В ходе визуального осмотра на участке с кадастровым номером №, принадлежащем Филатовой Т.В., объектов недвижимости не находится, участок не огорожен. С одной стороны (со стороны смежного участка с кадастровым номером № имеются частичные фрагменты забора. На земельном участке Будиной Г.А. с кадастровым номером № находится дом и примыкающая к нему хозяйственная постройка, теплица из поликарбоната, участок частично (со стороны дороги) огорожен. Визуально определяется, что ограждение установлено недавно. На месте, где установлен в настоящий момент детский домик визуально можно определить остатки фундамента (камни частично по периметру и углам). Принадлежность жилого дома, от которого остался фундамент, установить не представляется возможным. К домовладению Будиной Г.А. относится также строение бани (завершенное строительством), находящееся за пределами земельного участка ответчика. Также за баней в сторону реки имеются грядки, насаждения малины. Из этого можно сделать вывод о том, что фактическое землепользование Будиной Г.А. в сторону реки значительно больше, чем указано в ЕГРН. В случае, если баня по результатам рассмотрения настоящего спора останется за пределами границ земельного участка Будиной Г.А., администрацией будет рассмотрен вопрос обращения в суд за признанием строения бани самовольной постройкой. Заключение экспертизы № 911/23 от 28 октября 2023 года, по мнению администрации Фировского района Тверской области, является недопустимым доказательством по делу, экспертное заключение от 26 мая 2023 года ООО «Северо-Запад» не вызывает у органа местного самоуправления замечаний, поскольку все объекты изображены экспертом достоверно. Также полагают обоснованным вывод эксперта о том, что часть земельного участка, где ранее располагался жилой дом, от которого сейчас остался только фундамент, может быть отнесен к государственной собственности. Администраций Фировского района не нарушались какие-либо права Филатовой Т.В. уточненные исковые требования не затрагивают интересов администрации Фировского района Тверской области, в связи с чем орган местного самоуправления не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Тихомирова В.А. не являлась в судебные заседания, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица Корниенко Н.В. и Звычайная Е.Ю. также не явились в заседание суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

В суде первой инстанции представитель Корниенко Н.В. по доверенности от 20 февраля 2023 года Максимов С.О. пояснил, что в 2022 году были произведены замеры при проведении кадастровых работ по заданию Будиной Г.А. На момент осмотра земельного участка существовали остатки забора и измерения производились по этим границам. Участок не прямоугольный и не квадратный. Забор был установлен после измерения земельного участка. Строение бани не вошло в межевой план, так как расположено за пределами границ. Будина Г.А. намеревалась увеличить площадь своего земельного участка. Территория, на которой возведена баня, располагается на границе участка, совсем недалеко от границы населённого пункта, но она на государственной земле, её надо регистрировать. Сейчас баня считается самовольной постройкой.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, публичное акционерное общество «Россести центр», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будина Г.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене в части разрешения требования о возложении обязанности перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № а также выражает несогласие со взысканием с неё судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в полном объёме

В обоснование жалобы указано о том, что по точкам координат, указанным в обжалуемом решении забора между участками истца и ответчика не имеется. В этой части решение вообще не может быть исполнимо.

В решении суда возникли противоречия: с одной стороны, детский домик и песочница по решению суда находится вне земельных участков истца и ответчика, но при этом забор вокруг детского домика и песочницы суд обязал перенести, несмотря на то, что право собственности истца на часть земельного участка, где расположен детский домик и песочница судом признано не было. Такое требование собственником земельного участка не заявлялось.

Выводы суда о том, что судебные расходы на экспертизу, которая послужила основанием для удовлетворения исковых требований по делу, в полном объёме должны быть возложены на ответчика Будину Г.А. являются ошибочными, так как были не только изменены границы земельного участка ответчика Будиной Г.А., но и установлены границы земельного участка истца в том числе и те границы, которые ответчик не оспаривала, а которые просто не были установлены.

По мнению Будиной Г.А., расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равной степени.

В апелляционной жалобе Филатова Т.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Филатовой Т.В. и представителем поддерживались основные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддерживались в связи с тем, что на момент вынесения решения они еще не были понесены истцом. Таким образом, суд первой инстанции своим решением об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя фактически лишил истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в последующем после того, как они будут произведены.

В заседании суда апелляционной инстанции Филатова Т.В., её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Филатовой Т.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Будиной Г.А. Суду были представлены документы об оплате Филатовой Т.В. услуг ее представителя Завьяловой О.В. в размере 60000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Филатова Т.В. на основании решения Дубровского сельского Совета от 12 декабря 1991 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1 300 кв.м.; дата постановки на кадастровый учёт – 27 октября 2005 года. Государственная регистрация права собственности за Филатовой Т.В. произведена 25 октября /2022 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый номер №, площадь 1 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Будиной Г.А. Дата постановки на кадастровый учет – 27 октября 2005 года; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок граничит с земельным участком Филатовой Т.В.

Таким образом земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 300 кв.м. (собственник Филатова Т.В.) и № площадью 1 483 кв.м. (собственник Будина Г.А.) поставлены на государственный кадастровый учёт и являются смежными.

Суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов апелляционных жалоб Филатовой Т.В. и Будиной Г.А.

Стороны не приводят доводов относительно выводов суда об определении границ земельных участков и связанных с этим требований, решение суда в этой части не обжалуется. С установленными судом границами стороны согласились.

Суд первой инстанции на основании приведенной в решении подробной оценки доказательств пришел к выводу о том, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Суд первой инстанции в соответствии с заключением эксперта пришел к выводу о наличии ошибки, содержащейся в межевом плане, составленном 23 июня 2022 года кадастровым инженером Корниенко Н.В.

В исследовательской части заключения эксперта З.О.В. (вопрос № 4) было указано о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что указанный земельный участок пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № может служить ошибка в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и были включены в границы земельного участка.

Экспертом Задонской О.В. был предложен вариант установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, определяющими местоположение земельных участков при их образовании, а также вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из фактического землепользования.

Разрешая вопрос о координатах поворотных точек, подлежащих исключению из ЕГРН, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы эксперта Задонской О.В.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца Филатовой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, признал возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы с указанием соответствующих координат в решении суда.

Суд первой инстанции указал в решении на необходимость внести Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приведением в решении соответствующих координат.

Выводы суда в указанной части требований не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Будиной Г.А. сводятся к выражению несогласия с тем, что на неё были возложены в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, а также ею заявлено о том, что забор по тем точкам, которые приведены в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика Будину Г.А. перенести ограждение (забор) по приведенным в решении координатам характерных точек земельного участка (точки №№ 7-10).

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Будиной Г.А. о том, что забор по указанным в решении суда точкам отсутствует, следовательно возможность исполнения решения суда в этой части отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого решения указания о возложении на Будину Г.А. обязанности перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек (№ № 7 – 10) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, анализ обстоятельств спорной ситуации, сведения, приведенные в материалах дела и доводы участвующих в деле лиц свидетельствуют о том, что имеется забор, возведенный Будиной Г.А. за границами ее участка. Об этом заявляют Филатова Т.В., администрация Фировского муниципального округа Тверской области, факта наличия такого забора не отрицала и сама Будина Г.А.

Суду апелляционной инстанции сообщено о том, что представитель администрации Фировского муниципального округа неоднократно выезжал в д. <адрес> как для участия в проведении землеустроительной экспертизы, так и по обращению Филатовой Т.В. до предъявления ею иска.

На части земельного участка Филатовой Т.А. с кадастровым номером № (в границах, установленных судом первой инстанции) и от земельного участка Филатовой Т.В. до дороги в д <адрес> располагается ограждение - забор, установленный Будиной Г.А. и детский домик, не являющийся объектом недвижимости. Ограждение не совпадает со смежными границами земельных участков с кадастровым номером № (Филатова Т.А.) и с кадастровым номером № (Будина Г.А.) и оставление ограждения и иных объектов, установленных Будиной Г.А., вне границ принадлежащего ей земельного участка на землях государственной собственности, по мнению администрации Фировского муниципального округа, будет нарушать требования п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ. Представитель администрации Фировского муниципального округа указывает о том, что нахождение ограждения (забора), иных объектов, установленных Будиной Г.А., на землях государственной собственности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Администрация Фировского муниципального округа считает, что следует изменить формулировку решения суда первой инстанции, возложив на Будину Г.А. обязанность демонтировать ограждение (забор) до границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать сооружение (детский домик), находящийся вне границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Филатова Т.В. также не согласна с сохранением возведенного Будиной Г.А. забора на принадлежащем ей земельном участке, заявляет о нарушении своих прав на полноценное использование принадлежащего ей земельного участка. Демонтаж этой части забора силами Филатовой Т.В. повлечет новые споры между истцом и ответчиком, поскольку демонтировать часть без последствий для остальной части забора невозможно.

Часть земли от земельного участка, принадлежащего Филатовой Т.В., до дороги не отнесена к собственности ни истца, ни ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Общий доступ на такие земли не может быть ограничен лицами, не обладающими правами на них. Будина Г.А. таким правами не обладает.

Филатова Т.В. указывает о том, что и остальная часть забора Будиной Г.А. вне границ принадлежащего ей земельного участка, установленных решением суда первой инстанции, нарушает её, Филатовой Т.В., право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Филатова Т.В. указывает о том, что часть земельного участка от принадлежащего ей, Филатовой Т.В., земельного участка до дороги, которая в силу ст. 16 Земельного Кодекса РФ после вступления в силу решения суда будет относиться к государственной собственности, является единственным возможным местом прохода и (или) проезда к участку Филатовой Т.В. Ограничения к свободному проходу и (или) проезду нарушают ее права как собственника земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Забор вне границ принадлежащего Будиной Г.А. земельного участка был установлен ею в 2022 году, именно поэтому Филатова Т.В. и просила восстановить положение, существующее до нарушения права, включив в свои исковые требования требование о демонтаже как забора, так и детского домика.

Филатова Т.В. указывает, что Будина Г.А. в доводах своей жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции границы земельных участков, а, следовательно, оставление ограждений на не принадлежащем ей участке земли может квалифицироваться как административное право-нарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должны быть устранены нарушения прав иных лиц в связи с возведением Будиной Г.А. забора, детского домика, песочницы за пределами принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 25, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Будину Г.А. обязанности демонтировать забор, расположенный как на части земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к землям общего пользования, так и на землях общего пользования.

Также с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Филатовой Т.В. к Будиной Г.А. в части разрешения требования о демонтаже детского домика и песочницы, считает необходимым принять в указанной части новое решение, которым возложить на Будину Г.А. обязанность демонтировать детский домик и песочницу, возведенные за пределами принадлежащего Будиной Г.А. земельного участка с учетом позиции Филатовой Т.В. и администрации Фировского муниципального округа.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Будиной Г.А., связанные с распределением оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, что судебная экспертиза проведена по делу в интересах обеих сторон спора для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, и определения вариантов установления границ земельных участков сторон, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Заслуживающими внимания признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Филатовой Т.В. в связи с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в возмещении Филатовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что не было представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что Филатова Т.В. такие расходы понесла. Филатовой Т.В. не было предложено эти документы представить суду, не был объявлен перерыв для представления документов.

Между тем суду апелляционной инстанции были представлены в подтверждение факта оплаты услуг представителя соглашение об оплате юридической помощи от 8 августа 2022 года и квитанция об оплате в соответствии с указанным соглашением юридических услуг адвоката Завьяловой О.В. в размере 60000 рублей от 29 декабря 2023 года. По условиям представленного соглашения адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно по подготовке искового заявления к Будиной Г.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по представительству интересов Филатовой Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по предъявленному иску, в том числе по подготовке необходимых ходатайств.

В соответствии с соглашением в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела принимала участие представитель Филатовой Т.В. Завьялова О.В., ею составлялись процессуальные документы, она принимала участие в проводимых по делу судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь Филатовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя признает их достаточным подтверждением факта оплаты Филатовой Т.В. юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учетом результата разрешения спорной ситуации, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, существо спорной ситуации и длительность рассмотрения дела, судебная коллегия признает возможным произвести возмещение расходов, понесенных Филатовой Т.В. в связи с оплатой услуг представителя. Судебная коллегия признает разумной и соответствующей объему оказанной представителем правовой помощи денежную сумму, оплаченную Филатовой Т.В. своему представителю.

Завьялова О.В. оказывала юридические услуги по гражданскому делу Филатовой Т.В.

Между Филатовой Т.В. и её представителем отсутствуют споры по вопросу оплаты оказанной представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать разумной денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60 000 руб., полагает, что эта сумма соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем Филатовой Т.В.

Определенный размер денежной сумму в возмещение понесенных судебных расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание юридической помощи.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года не обжалуется и с учетом доводов апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года изменить, исключив из решения указание о возложении на Будину Г.А. обязанности перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек (№ № 7 – 10) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и указав о возложении на Будину Г.А. обязанности демонтировать забор, расположенный как на части земельного участка с кадастровым номером № примыкающим к землям общего пользования, так и на землях общего пользования.

Решение суда изменить, уменьшив определенную судом первой инстанции ко взысканию с Будиной Г.А. в пользу Филатовой Т.В. сумму судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, с 45 450 рублей до 22 725 рублей.

Указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Филатовой Т.В. к Будиной Г.А. о демонтаже детского домика, песочницы, принять в указанной части новое решение, которым возложить на Будину Г.А. обязанность демонтировать детский домик и песочницу.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года отменить в части отказа в возмещении Филатовой Т.В. расходов в связи с оплатой ею услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Будиной Г.А. в пользу Филатовой Т.В. сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи