Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-16086/2024 [88-17175/2024] от 03.07.2024

78MS0151-01-2023-001358-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17175/2024

№2-612/2023-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                15 августа 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Куприянова А.А. к ООО «ЕвроТраст» о взыскании ущерба

      по кассационной жалобе Куприянова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г.,

установил:

Куприянов А.А. обратился с иском к ООО «ЕвроТраст» о взыскании компенсации ущерба в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая, что ущерб причинен повреждением его транспортного средства ВМW 316i, г/н №, в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ЕвроТраст».

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г., Куприянову А.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Куприянов А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куприянову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW г/н №.

20.01.2022 на основании протокола о задержании транспортного средства ответчиком ООО «ЕвроТраст» принят для помещения на специализированную стоянку автомобиль BMW, г/н №, о чем составлен акт приема передачи.

Из акта приема-передачи следует, что указанное транспортное средство принималось без мойки, под слоем пыли/грязи, возможны дефекты лакокрасочного покрытия кузова, колесных дисков/колпаков, техническое состояние оборудования не проверялось.

Позднее в тот же день указанное транспортное средство было возращено истцу, который указал в акте приема - передачи, что не оспаривается сторонами, о наличии повреждения в виде трещины на передней фаре автомобиля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения полученного повреждения автомобиля составила 79712,92 руб.

12.02.2022. в адрес ООО «ЕвроТраст» направлена претензия, в которой истец просил возместить сумму причиненного ущерба в размере 79 712,92 руб.; претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы от 12.09.2023, установить соответствие/несоответствие дефектов рассеивателя левой фары автомобиля BMW 316i, г/н №, заявленным истцом обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не представляется возможным по причине отсутствия детальных изображений, фиксирующих левую фару на платформе эвакуатора, при передаче транспортного средства на хранение и его выдаче, а, также потери качества из обращений при их масштабировании. Дефекты корпуса левой фары автомобиля BMW 316i, г/н №, в виде многочисленных задиров, царапин, с выборкой материала не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, в результате чего, автомобилю могли быть причинены механические повреждения левой передней фары, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЕвроТраст».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что в деликтных спорах на истца возлагается бремя доказывания того, что именно ответчик является причинителем вреда, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, что истцом доказано причинение вреда его автомобилю именно ответчиком, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие до задержания спорного транспортного средства трещины на фаре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░