Решение по делу № 12-1205/2022 от 22.08.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-1205/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-012687-04

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пугачевой Е.С. № от 04 августа 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Дубининой А.В. от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Алексеева Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пугачевой Е.С. № от 04августа 2022 года Алексеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Алексеев Е.В. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубининой А.В. от 11 августа 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева Е.В. - без удовлетворения.

Алексеев Е.В. с указанными постановлением и решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит данные акты отменить, поскольку надлежащим субъектом по делу является его супруга - Алексеева Н.П., 25.07.1978 года рождения, управлявшая автомобилем «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак С030ММ51, в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Алексеев Е.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия ввиду его проживания в Мурманской области.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАПРФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Алексеев Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, идентификатор №2011023.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Алексеев Е.В. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, он не управлял, так как автомобиль находился в пользовании его супруги Алексеевой Н.П.

Доводы заявителя подтверждаются представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Алексеева Надежда Петровна, а также объяснениями последней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алексеева Н.П. подтвердила факт превышения ею установленного скоростного режима при управлении находящемся в ее пользовании автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что Алексеев Е.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял.

Учитывая отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Алексеева Е.В., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Алексеевым Е.В. вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пугачевой Е.С. № от 04августа 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Дубининой А.В. от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева Е.В. подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Алексеева Е. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пугачевой Е.С. № от 04 августа 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Дубининой А.В. от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова