Решение от 27.02.2023 по делу № 33-111/2023 от 16.01.2023

Председательствующий – Палагин А.С. Дело № 33-111/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-725/2021

номер материала в суде первой инстанции 13-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Иванова Ю.С., Суселятина А.А. и его представителя Орлова В.С. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2022 года, которым

удовлетворено частично заявление Суселятина А.А. о возмещении судебных издержек.

Взысканы с Иванова Ю.С. в пользу Суселятина А.А. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года Улаганским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-725/2021 постановлено решение, вступившее в законную силу 20 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Суселятина А.А. к Иванову Ю.С., администрации МО «Улаганский район» об установлении сервитута.

Суселятин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Ю.С. судебных расходов в размере 95000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-725/2021. Суселятин А.А. указывает, что обратился за получением юридической помощи в ФИО10, с организацией <дата> заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей. Также истцом оплачены командировочные расходы в соответствии с п. 8 договора в размере 40000 рублей, из расчёта 10000 рублей за один выезд в Улаганский район Республики Алтай для участия в судебном заседании 16 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года. Для представления интересов истца в апелляционной инстанции с ФИО10 заключен еще один договор от <дата> на сумму 15000 рублей.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов в размере 40000 рублей, просят в частной жалобе Суселятин А.А. и его представитель Орлов В.С. указывая, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, истцом произведена оплата представителю командировочных расходов в размере 40000 рублей (10000 х 4 = 40000), в соответствии с п. 8 договора от <дата>. Допущенные в квитанциях технические ошибки в указании даты не должны влиять на исход разрешаемого процессуального вопроса, поскольку фактически представитель осуществлял выезд в Улаганский районный суд Республики Алтай и участвовал в судебных заседаниях. Суд не указал достаточные основания для снижения понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик Иванов Ю.С. в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов, поскольку 07 июля 2022 года Улаганским районным судом Республики Алтай удовлетворены требования прокурора к Суселятину А.А. о признании отсутствующим права собственности, об исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №. Решение по указанному делу противоречит решению, постановленному по настоящему делу, с заявлением о пересмотре которого Иванов Ю.С. обратился в суд в порядке гл. 42 ГПК РФ. Так на момент принятия решения по настоящему делу у истца отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому полагает, что он не должен возмещать истцу понесенные им по делу судебные расходы. При распределении понесенных на настоящему делу истцом судебных расходов судом не учтено, что вторым ответчиком являлась администрация МО «Улаганский район» как собственник участка, находящегося на праве аренды у Иванова Ю.С. также Иванов Ю.С. указывает на необходимость приостановления производства по заявлению Суселятина А.А. о возмещении судебных расходов до разрешения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с заявление о возмещении судебных расходов Суселятин А.А. указывает, что решение суда по настоящему делу состоялось в его пользу – заявленные им исковые требования удовлетворены, поэтому он вправе просить о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном взыскании с Иванова Ю.С. в пользу Суселятина А.А. судебных расходов в сумме 55000 рублей. При этом судом было отказано в удовлетворении заявления Иванова Ю.С. о приостановлении производства по заявлению Суселятина А.А. о возмещении судебных расходов до разрешения заявления Иванова Ю.С. о пересмотре решения по настоящему делу в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Однако, такой вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов был основан на решении Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021 года, которым сервитут установлен в интересах Суселятина А.А., являющегося собственником земельного участка, кадастровый номером №, прилегающего к принадлежащему Иванову Ю.С. на праве аренды земельному участку с кадастровым номером №, в то время как данное решение от 24 декабря 2021 года было отменено в порядке гл. 42 ГПК РФ определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года. Основанием к этому послужило то, что 07 июля 2022 года Улаганским районным судом Республики Алтай по делу №2-347/2022 постановлено решение, которым установлена незаконности приобретения права собственности Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и признано отсутствующим у него такое право.

Вместе с тем вопрос о взыскании судебных расходов уже понесенных сторонами при рассмотрении дела поставлен в зависимость от результата его рассмотрения.

Соответственно вопрос обоснованности судебных расходов, понесенных Суселятиным А.А., подлежит разрешению исходя из результата рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, в настоящий момент не имеется правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции одновременно при разрешении спора об установлении сервитута.

Доводы жалобы Иванова Ю.С. о том, что суд первой инстанции в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ должен был приостановить производство по настоящему заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заслуживают внимания. Вместе с тем, основания для приостановления производства по заявлению Суселятина А.А. о распределении судебных расходов, в настоящее время отпали, поскольку, как указано выше, заявление о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ решения суда 24 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-725/2021 разрешено, данное решение отменено 15 февраля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу. Учитывая данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные абз.5 ст.215 ГПК РФ для приостановления производства за заявлению Суселятина А.А. о распределении судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления Суселятина А.А. о взыскании судебных расходов судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения заявления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции исковое заявление по существу спора об установлении сервитута в настоящее время не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявление Суселятина А.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявление Суселятина А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы стороны истца правового значения не имеют и подлежат оценке при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках спора об установлении сервитута.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-725/2021 ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░