Решение по делу № 2-41/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 г.                                                                  с. Романово        

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дьячкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к Дьячкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 марта 2013 г. между Банком и Дьячковым В.П. был заключен кредитный договор № 183026970. По условиям кредитного договора Банк предоставил Дьячкову В.П. кредит в сумме 118 823 руб. 53 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Дьячков В.П. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 июля 2013 г., на 20 августа 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1548 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 апреля 2013 г., на 20 августа 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1729 дней. В период пользования кредитом Дьячков В.П. произвел выплаты в размере 73 285 руб. 39 коп. По состоянию на 20 августа 2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 144 977 руб. 65 коп., из них: просроченная ссуда - 96 981 руб. 10 коп.; просроченные проценты 19 674 руб. 83 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 618 руб. 18 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 703 руб. 54 коп.. Просят взыскать с Дьячкова В.П. в пользу Банка указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 099 руб. 55 коп.

01 марта 2019 года от ответчика Дьячкова В.П. поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме; просит применить срок исковой давности, считая, что истец его пропустил; оспаривает размер кредита, поскольку в него включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18 823 руб., о чем его не уведомляли, в страховке он не нуждался. Кроме того, просит снизить размер задолженности по основному долгу и неустойке, провести реструктуризацию долга.

21 марта 2019 г. в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Дьячкова В.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере 140 658 руб. 57 коп., из которых: 85 713 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 38 130 руб. 66 коп. - сумма процентов, 16 814 руб. 01 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 099 руб. 55 коп.. При этом, из текста уточненного искового заявления усматривается, что задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, определена за период с 25 июня 2015 года по 27 марта 2018 года, а неустойка по просроченной ссуде определена за период с 27 марта 2018 года по 20 марта 2019 года с начислением штрафных процентов 20% на сумму задолженности по основному долгу (85 713 руб. 90 коп.). Возражают против заявления ответчика о пропуске исковой давности по уточненным исковым требованиям, поскольку с момента обращения за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 25 июня 2018 года срок исковой давности не тёк, а уточненные исковые требования они предъявляют за предшествующие этой дате три года, то есть, начиная с 25 июня 2015 года.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дьячков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

В подтверждение заключения между ПАО «Совкомбанк» и Дьячковым В.П. кредитного договора № 183026970 от 26 марта 2013 г. истцом предоставлено заявление - оферта со страхованием от 25 марта 2013 г., подписанное Дьячковым В.П., в котором он просит заключить с ним посредством акцепта Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, и предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: на сумму 118 823 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев (1827 дней), с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 2 заявления неотъемлемой частью заявления - оферты является График осуществления платежей; установлена обязанность заемщика погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком оплаты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Представленным графиком осуществления платежей, подписанным ответчиком Дьячковым В.П., установлено, что платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносятся ежемесячно, начиная с 26 апреля 2013 года по 27 марта 2018 года, равными платежами по 3 628 руб. 32 коп., за исключением последнего платежа. При этом, каждый ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и суммы процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».     

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из выписки по счету Дьячкова В.П. следует, что 26 марта 2013 г. на его счет было произведено зачисление денежных средств на общую сумму 118 823 руб. 53 коп. в рамках потребительского кредитования.

Поскольку на счет Дьячкова В.П. истцом ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере, указанном в договоре, суд приходит к выводу, что Банк акцептировал заявление Дьячкова В.П. о предоставлении ему кредита на указанных выше условиях, предоставив кредит в размере 118 823 руб. 53 коп..

Довод ответчика Дьячкова В.П. о том, что кредит им оформлялся в меньшем размере, без суммы оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18 823 руб., не принимается судом во внимание, поскольку заявление - оферта ответчиком подписана именно, как заявление со страхованием. Условие о внесении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, предусмотрено в разделе «Б» заявления, подписанного ответчиком. Указанный размер от суммы кредита составляет 17 823 руб. 53 коп.. На странице 6 заявления - оферты указана полная стоимость кредита, в расчет которого включены, как платеж по погашению основного долга по кредиту - 118 823 руб. 53 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 27% годовых, так и по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 17 823 руб. 53 коп.. Заявление подписано Дьячковым В.П. без каких-либо замечаний. Из графика платежей усматривается, что сумма основного долга, подлежащего уплате за весь период договора, составляет 118 823 руб. 53 коп. График оплаты так же подписан Дьячковым В.П. без каких-либо замечаний.

Кроме того, одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита ответчиком Дьячковым В.П. 26 марта 2013 г. было подписано Заявление о включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, из которого следует, что он понимает и соглашается, что, подписывая его, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»; осознает, что так же имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же с ЗАО «Алико» без участия Банка; понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Учитывая названные обстоятельства, суд не принимает во внимание довод ответчика Дьячкова В.П. о том, что он не знал о включении его банком в Программу страховой защиты заемщиков и о размере платы за данную услугу Банка.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами согласовано, что платежи по погашению основного долга по кредиту и по погашению процентов за пользование кредитом - вносятся согласно Графику платежей ежемесячными платежами, то именно в таком порядке заемщик и должен был погашать кредит, в дни, установленные графиком и в размерах, так же установленных графиком.

Из представленной выписки с лицевого счета ответчика Дьячкова В.П. усматривается, что платежи по погашению кредита вносились с нарушением графика. В связи с чем, образовалась задолженность. С марта 2015 года платежи по погашению кредита перестали вноситься вовсе.

Ответчиком Дьячковым В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено погашение, как основного долга по кредиту, так и процентов за пользование кредитом, - путем внесения ежемесячных платежей, постольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по каждому из требований: о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком.

Первоначально с исковым заявлением истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 08 февраля 2019 года, что следует из штемпеля на конверте. При этом, согласно расчету исковых требований истцом заявлялись исковые требования: о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу в размере 96 981 руб. 10 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 марта 2013 года по 30 октября 2015 года, в размере 19 674 руб. 83 коп., а так же неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 27 июня 2014 года по 30 октября 2015 года, в размере 12 618 руб. 19 коп., и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 22 августа 2014 года по 13 марта 2018 года, в размере 15 703 руб. 53 коп..

В уточненном исковом заявлении, поданном в суд 21 марта 2019 года, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, подлежавшую оплате согласно Графику платежей в период с 25 июня 2015 года по 27 марта 2018 года (по основному долгу - 85 713 руб. 90 коп., а по процентам за пользование кредитом - 38 130 руб. 66 коп.).

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что ранее он обращался за судебной защитой к мировому судье, которым 25 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, полагает не пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате по Графику с 25 июня 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка Романовского района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Дьячкова В.П. задолженности по указанному в иске кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 25 июня 2018 года; отменен определением мирового судьи от 20 июля 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Однако, как следует из копии заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа, 13 июня 2018 года истец обращался за судебной защитой по требованиям о взыскании только просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 674 руб. 83 коп., начисленных за период с 27 марта 2013 года по 30 октября 2015 года. Сведений о том, что с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу истец обращался ранее, чем 08 февраля 2019 года (дата подачи первоначального искового заявления), суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу ранее не переставал течь. И поскольку с первоначальным иском истец обратился 08 февраля 2019 года, то срок исковой давности по платежам по основному долгу со сроком исполнения до 08 февраля 2016 года (три года до предъявления иска) - суд считает пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании сумм основного долга, подлежавших уплате по Графику платежей ранее 08 февраля 2016 года, постольку в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ считает пропущенным и срок исковой давности по дополнительным к нему требованиям: о взыскании сумм задолженностей по процентам за пользование кредитом, подлежавшим уплате так же по графику платежей ранее 08 февраля 2016 года.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично - по платежам, подлежавшим оплате после 08 февраля 2016 года, то есть, за период с 26 февраля 2016 года по 27 марта 2018 года: основной долг - в размере 71 113 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - в размере 23 704 руб. 78 коп..

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга так же подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В разделе «Б» заявления - оферты, подписанного ответчиком Дьячковым В.П., установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Такой же размер неустойки установлен и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом в уточненном исковом заявлении предоставлен расчет взыскиваемой штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с 27 марта 2018 года по 20 марта 2019 года (358 дней).

Поскольку судом задолженность по основному долгу взыскивается в размере 71 113 руб. 22 коп., то неустойка за просрочку уплаты основного долга должны быть рассчитана именно от этой суммы, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты иных, более ранних, платежей основного долга считается пропущенным, так как пропущен по основному требованию.

Исходя из изложенного, расчет неустойки: 71 113 руб. 22 коп. х 20 % /365 х 358 дней = 13 949 руб. 88 коп..

Ответчиком Дьячковым В.П. заявлено об уменьшении неустойки в связи с её завышенным размером, несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла более трех лет назад, истец длительное время не обращался в суд с требованием о защите нарушенных прав. Учитывая положения п. 5.2 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми Банк имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней), суд приходит к выводу, что истец своим бездействием не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности по неустойке; способствовал увеличению периода просрочки и соответственно суммы неустойки. Неустойка начислена за период, начиная с 27 марта 2018 года, а с требованиями в суд банк обратился лишь в феврале 2019 года, тем самым, увеличивая период начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, длительное не предъявление требований истцом, что привело к увеличению неустойки, размеры взыскиваемой задолженности по основному долгу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и по основному долгу до 10 000 руб..

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Дьячкова В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уточненные исковые требования удовлетворяются судом частично - 76,56 %. Государственная пошлина от размера уточненных исковых требований составляет 4 013 руб. 17 коп..

Истцом государственная пошлина оплачена при подаче первоначального иска, исходя из размера первоначальных исковых требований, - в сумме 4 099 руб. 55 коп. (платежное поручение № 82 от 24.05.2018 в сумме 393 руб. 50 коп. и платежное поручение № 20 от 24.08.2018 в сумме 3 706 руб. 05 коп.).

В связи с уменьшением общей суммы исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 86 руб. 38 коп., а возмещению ответчиком Дьячковым В.П. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 48 коп. (76,56 % от 4 013 руб. 17 коп.)

Таким образом, с ответчика Дьячкова В.П. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору в размере 104 818 руб., из которых: 71 113 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу за период с 26.02.2016 по 27.03.2018; 23 704 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 27.03.2018; 10 000 руб. - неустойка по просроченной ссуде за период с 27.03.2018 по 20.03.2019, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дьячкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дьячкова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 818 руб., из которых: 71 113 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу за период с 26.02.2016 по 27.03.2018; 23 704 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 27.03.2018; 10 000 руб. - неустойка по просроченной ссуде за период с 27.03.2018 по 20.03.2019, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 48 коп..

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дьячкову В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

        Судья                                                                 А.А. Блем