Решение по делу № 33-2283/2024 (33-45444/2023;) от 26.12.2023

Судья: Суворова Е.И.                    Дело № 33-2283/2024 (33-45444/2023)

50RS0029-01-2023-002255-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.04.2018 с ФИО в пользу истца взыскана компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении по адресу: <данные изъяты> размере 1 578 898 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17604 руб. 03 коп. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.02.2021 изменено в части взыскания денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома, в результате чего взыскана сумма в размере 1 116 817 руб. 00 коп. Таким образом, на <данные изъяты> долг ответчика составил: денежная компенсация в размере 1 116 817 руб. 00 коп., госпошлина в размере 17604 руб. 03 коп., всего в сумме 1 134 421 руб. 03 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения решения суда в части возмещения судебных издержек, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство на основании выданных исполнительных листов ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 116 817 руб. 00 коп., и исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 17604 руб. 03 коп. На основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131010 руб. 12 коп. по состоянию на <данные изъяты> ФИО из общей суммы долга за 4 года была погашена неравными частями и промежутками времени сумма 457 208 руб. 79 коп. Остаток суммы основного долга на <данные изъяты> составил 677 212 руб. 24 коп. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 133079 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133079 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 133079 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3862руб.

        В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения.

Так в пункте 45 постановления сказано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 48 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.04.2018 с ФИО в пользу истца взысканы компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении по адресу: <данные изъяты> размере 1 578 898 руб. 81 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 17604 руб. 03 коп., всего на сумму 1 596 502 руб. 84 коп. (л.д.36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 11.02.2019 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.02.2021 изменено в части взыскания денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома, в результате чего взыскана сумма в размере 1 116 817 руб. 00 коп. Таким образом, на <данные изъяты> долг ответчика составил: денежная компенсация в размере 1 116 817 руб. 00 коп., госпошлина в размере 17604 руб. 03 коп., всего в сумме 1 134 421 руб. 03 коп. (л.д.40-42).

Установлено в ходе судебного заседания, не оспорено сторонами, и подтверждено материалами дела, что на основании выданных исполнительных листов ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 116 817 руб. 00 коп. и ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 17604 руб. 03 коп. возбуждены исполнительные производства. По состоянию на <данные изъяты> ФИО из общей суммы долга была погашена сумма в размере 457 208 руб. 79 коп. Оплата проходит неравными частями и нерегулярно по времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.15-35, 43-56, 57-64, 65-79). Остаток суммы основного долга на <данные изъяты> составляет 677 212 руб. 24 коп.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, а потому заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133079 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб. 00 коп.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

    Расчет процентов за спорный период времени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан арифметически верным, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязанность исполнить решение суда не является гражданско-правовым обязательством, а денежные средства в данном случае не являются средством платежа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Так пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержится, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О взыскании денежных средств ответчик узнала не позднее <данные изъяты>, поскольку участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно приложенному к материалам дела решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> (решение не отменено), то есть с указанного момента ответчик должна была понимать, об отсутствии у нее правовых оснований для удержания у себя денежных средств истца. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы по ранее принятому решению суда.

        Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

              Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ршение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи