Решение от 27.03.2023 по делу № 2-237/2023 (2-3198/2022;) от 25.08.2022

Производство № 2-3198/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004845-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Вячеславу Викторовичу к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что 19.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 12.07.2021 истец обратился с заявлением к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков. 2107.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец за счет собственных средств организовал проведение экспертизы со стороны ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 19.06.2021. 28.12.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 300 руб. и неустойки, в удовлетворении которой 30.12.2021 ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. В этой связи истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.07.2022 в удовлетворении его требований также отказано. Ссылаясь на то, что ответчиком было не надлежаще исполнено обязательство по договору ОСАГО, в результате которой истца было недоплачено страховое возмещение в размере 151 839 руб., что противоречит не только заключению экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы», проведенной по его инициативе, но и выводам экспертов ООО «Норматив», чье заключение составлено по инициативе страховщика, а решение финансового уполномоченного содержит в себе противоречивые выводы, просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 151 839 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 24.08.2022, а также с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 839 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 75 919 руб. 50 коп. и почтовые расходы в сумме 137 руб. 80 коп.

После проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторона истца не оспаривала, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 15 969 руб., штраф в размере 7 984,50 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 27.03.2021 в размере 96 073,18 руб., а также с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Зуев А.П. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. заявленные уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размер неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, так как с учетом проведенной оценки страховая компания в срок выплатила страховое возмещение, финансовый уполномоченный истцу в доплате отказал, в связи с чем считала, что ответчик свои обязательства исполнил. Так же просила снизить размер штрафа и представительских расходов, так как дело не относится к разряду сложных. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном ранее отзыве заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в решении.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.. за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля марка «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 № 18810067200000904763, виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Т.1 л.д. 80), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0147557500), куда он 12.07.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра ( Т.1 л.д. 9, 57-60).

12.07.2021 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «ЦЕНТР ТЭ» (Т.1 л.д. 78), по результатам которого составлен:

- акт №12-07-81/1-02 с указанием повреждений: крыло переднее левое, облицовка пер. бампера, диск передний правый, блок-фара левая (Т. 1 л.д.85-87).

- акт №12-07-81/1-03 с указанием повреждений: крыло переднее правое, накладка арки передней правой, облицовка пер. бампера, диск передний правый, накладка пер. бампера боковая правая (Т. 1 л.д.81-82).

13.07.2021 года АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт №13-07-81/1-01 с указанием повреждений: тяги рулевой правой, наконечник рулевой тяги правой, рычаги подвески передней правой, рычаги повески передней нижней задней (Т. 1 л.д. 79, 89-91).

21.07.2021 года АО «СОГАЗ» на основании проведенных осмотров произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Первая компания оценки и экспертиз» проведение исследования и оценки причиненного ущерба, и 28.12.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией с требованиями о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 103 300 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга 97 300 руб. за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты (Т.1 л.д. 15).

30 декабря 2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего Мельниченко В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Мельниченко В.В. финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена экспертной организацией ООО «Норматив».

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 04.07.2022 № У-22-68505/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 29 877 руб., с учетом износа – 23 800 руб. Средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 649 100 руб.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. 12.067.2022 вынесено решение № У-68505/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мельниченко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18-19)

Не согласившись с таким решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, оспаривающей правильность и обоснованность заключений ООО «Норматив», в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам; экспертное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследованию, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. В подтверждение подобному представил заключение специалиста № 31-10-22-А от 31.10.2022, согласно которому в экспертном заключении указаны повреждения накладки переднего бампера, диска колеса правого переднего, но нет размера восстановительных расходов в калькуляции по данным деталям, что уменьшило стоимость восстановительного ремонта. Определением суда от 01.11.2022 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Рабизо С.В.

Так, выводами судебной экспертизы (Т. 3 л.д. 4-33) определено, что повреждения бампера переднего (верхняя и нижняя части), накладки бампера переднего правой, крыла переднего правового, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правого, рычага подвески переднего правого, рычага подвески передней нижнего заднего, автомобиля «ВМВ Х3», гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра ТС от 12.07.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилями «Рено Логан», гос.рег.знак № и «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМВ Х3», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.06.2021, по состоянию на дату ДТП составляет 68 789 руб., без учета износа – 44 459 руб.

При разрешении спора требующая сторона, согласилась с названным экспертным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Отвечающая сторона, не согласившись с данным заключением, представила рецензию ООО «АНЭТ» от 12.03.2023, согласно которой в экспертном заключении ИП Рабизо С.В. имеются несоответствия требованиям: эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст. 4, 5, 8, 16 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о замене элементов подвески и рулевого управления, не выполнены требования ст. 4, 5, 8; 16 ФЗ-73, п. 1.6, п. 3.6.1 Единой методики.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Хаустов М.С., который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при проведении экспертизы использовались фотоматериалы с места ДТП, где зафиксировано, что транспортные средства стоят в контакте, что позволило определить механизм ДТП: в ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиль «ВМВ Х3» передней правой частью контактировал с транспортным средством «Рено Логан», затем придвинувшись вперед, контактировал передней левой частью с транспортным средством «Ниссан Кашкай». При определении повреждений анализировались Акты осмотров транспортных средств, фотографии повреждённых деталей. В момент осмотра экспертом страховой компании, имелась высота и локализация повреждений. Вторичные повреждения образовались от взаимодействия автомобилей «ВМВ Х3» и «Рено Логан». Замена элементов подвески и рулевого управления включена в экспертное заключение на основании актов осмотра и исследовании всех материалов дела. На фотографиях со страницы 12 заключения просматривается, что на автомобиле установлен комплекс по измерению углов установки колес, так как иначе данные повреждения обнаружить маловероятно, только при инструментальном осмотре. В Акте осмотра от 13.07.2021 зафиксированы повреждения в левой боковой части, а в Акте от 12.07.2021 указаны повреждения в передней правой части транспортного средства истца, в том числе есть указание в позиции 4 о повреждении диска переднего правого колеса.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта определена по повреждениям, в том числе указанным в Актах №12-07-81/1-02, №12-07-81/1-03 №13-07-81/1-01 проводимых «ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой организацией, где указаны повреждения в том числе подвески и рулевого управления, диска и других деталей.

Поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., и принимает его за основу при вынесении решения.

Отвечающая сторона о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала, размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не оспаривала.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 15 969 руб. (44 459 руб. – 28 500).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за период с 03.08.2021 по 27.03.2023 составляет 96 133,38 руб. (15 969 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 602 дня просрочки), однако истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 96 073 руб.

Разрешая доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в письменном отзыве о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Мельниченко В.В. за период с 03.08.2021 по 27.03.2023 в размере 45 000 руб.

Разрешая требование Мельниченко В.В. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 15 969 руб., начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Мельниченко В.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 03.08.2021 по 27.03.2023 в размере 45 000 руб. и далее с 28.03.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Мельниченко В.В. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с претензией, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 7 984,50 руб. (15 969 руб. х 50 %), который суд полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб., подтвержденные документально.

При этом, доводы ответчика о необязательности такого рода расходов при рассмотрении настоящего спора, суд находит неубедительным, поскольку для обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы, положенной в конечном итоге в основу вынесенного решения, требуются специальные познания.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы взыскивается судом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 15 969 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2021 ░░ 27.03.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 969 ░░░░░░ ░ 28.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 355 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 984,50 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 153 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 219 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░