Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1120/2023 от 09.03.2023

Материал № 13-6/2023 Председательствующий – судья Мотырева О.В.

32RS0011-01-2021-000158-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1120/2023

гор. Брянск 21 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя директора МУП «Злынковский районный водоканал» Квиленкова В.Е. на определение Злынковского районного суда от 10 января 2023 года по заявлению МУП «Злынковский районный водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-96/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением решением Злынковского районного суда от 16 июня 2021 года удовлетворено исковое заявление прокурора Злынковского района муниципальному унитарному предприятию «Злынковский районный водоканал» о понуждении к совершению действий по организации зоны санитарной охраны артезианской скважины. На муниципальное унитарное предприятие «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в пос. Еловка, и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

22 декабря 2022 года директор МУП «Злынковский районный водоканал» Квиленков Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 30 июня 2023 года отсрочки исполнения решения суда от 16 июня 2021 года, ссылаясь на значительные временные затраты для подготовки и получения необходимых документов, а также тяжелое финансовое положение предприятия.

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года заявление МУП «Злынковский районный водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-96/2021 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор МУП «Злынковский районный водоканал» Квиленков В.Е. просит отменить состоявшееся определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что при принятии определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанное определение может повлечь возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, возможное прекращение деятельности предприятия, которое в свою очередь является единственной организацией в Злынковском районе, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, что в свою очередь может повлечь нарушение законных интересов граждан в указанной сфере и привести к социальной катастрофе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено, а приведенные им в обоснование заявления доводы, к таким обстоятельствам не относятся. Более того суд принял во внимание, что целью исполнения судебного решения является получение широким кругом граждан коммунальных услуг по обеспечению питьевой водой.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Неблагоприятное имущественное положение, недостаточные объемы финансирования не являются такими уважительными причинами для МУП «Злынковский районный водоканал».

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и последний сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2023 ░░░░.