Решение по делу № 2-4092/2018 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Ковалевой С.Г.,

представителя ответчика – МКУ «ДЭУ №» Лосевой Ж.И.,

представителя третьего лица – ООО «Сибавтобан» Перфильевой А.А.,

представителя третьего лица – ООО «КАД» Кудрявцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н. В. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Медведев Н.В. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №1», с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на яму ущерба 120 517 рублей 80 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час на <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением истца в результате наезда на яму, находившуюся на проезжей части. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 860 рублей 85 копеек. Просил взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавтобан» привечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД» и Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец Медведев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Ковалева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Лосева Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц - ООО «Сибавтобан» - Перфильева А.А., ООО «КАД» - Кудрявцев С.С. в судебном заседании дали пояснения согласно письменным отзывам.

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства» - в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Медведеву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № (л.д. 6,7), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением Медведева Н.В. в результате наезда на яму, находившуюся на проезжей части (л.д. 8).

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы составляли: ширина - 0,7 метра, длинна – 0,7 метра, глубина 0,1 метра (л.д. 10, административный материал).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в действиях водителя Медведева Н.В. не установлено (л.д.9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 860 рублей 85 копеек (л.д. 11-31). Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей (л.д.33).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна <адрес> напротив <адрес> не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно перечню территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №1», дорога по <адрес> от ж/д путепровода до развязки Димитровского моста включена в данный перечень (л.д. 69-73).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №1» <адрес> не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 59-68) целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть по <адрес> согласно пункту 1.3 находится в собственности мэрии <адрес> и является дорогой городского значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №1» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на данный участок дороги за МКУ «ДЭУ №1».

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Не могут отвечать за ненадлежащее содержание дороги собственником и третьи лица - ООО «Сибавтобан», ООО «КАД», МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», вина которых в причинении вреда истцу не доказана.

Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля со стороны департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за деятельностью МКУ «ДЭУ №1» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Выполнение указанных требований, возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУРФ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № без учета износа -120 517 рублей 80 копеек (л.д.163-176).

Стороны данное заключение не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – города Новосибирск.

Таким образом, с ответчика за счет средств муниципальной казны г. Новосибирска подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащего Медведеву Н.В., в размере 120 517 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.33) являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Медведев Н.В. представил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.34-35), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 36,53,120,121,193) на общую сумму 27 500 рублей.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту самой доверенности за ее оформление взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, за оказание услуг правового и технического характера оплачено 2 040 рублей 00 копеек (л.д.37).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ковровой Н.А., подтверждено, что Медведевым Н.В. уплачено 2 240 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности, в том числе за услуги правового и технического характера 2 040 рублей, тариф 200 рублей 00 копеек (л.д. 38).

При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 240 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУРФ». Расходы по оплате экспертизы возложены на муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Согласно письму директора ООО «СУРФ» Плаксина А.В. муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» свою обязанность по оплате не исполнило (л.д.177).

Поскольку надлежащим ответчиком признан департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Медведева Н. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Медведева Н. В. 120 517 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «СУРФ», расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>А-9, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 5406313010, КПП 543301001, р/с 40702810300010017804, к/с 30101810000000000837 БИК 045004837.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                  (подпись)                                                 Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.