Решение по делу № 33-457/2015 от 16.02.2015

Судья Ветюгов А.В. Дело №33-457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ЦВВ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 4 декабря 2014 года

по заявлению ЦВВ об оспаривании решения управления Архитектуры и градостроительства города Иваново об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение,

установила:

ЦВВ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления Архитектуры и градостроительства города Иваново об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение.

Заявленные требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2004 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незавершенного строительства с №***, площадью застройки 320,4 кв.м., представляющее собой встроенно-пристроеное нежилое помещение в 107- квартирном девятиэтажном доме г***

Письмом от 30.09.2014г. №*** управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Нежилое помещение № ***, расположенное на первом этаже в 107- квартирном доме по ул. ***», в эксплуатацию, в связи с не предоставлением полного пакета услуг.

Однако заявитель не может предоставить по объективным причинам такие документы, как разрешение на строительство, поскольку приобрел помещение только в 2004 г. и не являлся застройщиком - этого документа у него нет, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство.

С учетом данных обстоятельств, ЦВВ просил суд обязать Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова устранить в полном объеме допущенное нарушение прав: выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «нежилое помещение № ***, расположенное на первом этаже в 107 - квартирном доме по ул. *** в эксплуатацию.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен ЦВВ. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч,1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, МЕА., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав заявителя и его представителя ПАА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что незавершенное строительством пожилое помещение расположенное на первом этаже между встроенно- пристроенными помещениями № *** и № *** - площадью застройки 320 кв.м., в незавершенном строительством объекте, представляющем собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 4586 кв.м, в 107- квартирном девяти лажном доме по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1\2) ЦВВ и МЕА

ЦВВ обратился в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 30.09.2014 № *** в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заявителю было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов (разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованием технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случая, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 18.12.2012г. №2893. исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то ему правомерно управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова было отказано в выдаче этого разрешения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку у суда не было правовых оснований для обязывания органа местного самоуправления выдать разрешение заявителю в нарушение существующего административного порядка. Как следует из материалов дела, об отсутствии требуемых для ввода объекта в эксплуатацию документов заявителю ЦВВ было известно и в 2004 году на момент приобретения объекта и регистрации возникновения права собственности на него. Так заявитель в тексте заявления указывает, что объект «построен в 80-х годах 20 века, принят в эксплуатацию, но документов о приеме в эксплуатацию нет».

При этом судом первой инстанции правомерно было указано о том, что вынесенный по настоящему делу отказ не лишает заявителя возможности решить спорный вопрос в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 4 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: