Решение по делу № 33-15388/2013 от 04.07.2013

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-15388/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ «Юность» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Юность» о признании недействительными решений общего собрания, о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение, обязании не препятствовать в получении электроэнергии, взыскании судебных расходов и по встречному иску ТСЖ «Юность» к ФИО1 о взыскании штрафа, обязании провести индивидуальную электролинию, обязании заключить отдельный договор на подачу электроэнергии,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Юность» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Юность», о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение, обязании не препятствовать в получении электроэнергии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСЖ «Юность», а также собственником жилого дома, расположенного на территории данного ТСЖ. Поставка электроэнергии в дом истца с 2004 года осуществляется через электроустановки ответчика, приобретенные за счет членов товарищества. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. На основании решений общих собраний членов ТСЖ «Юность» от 06.02.2012г. и от 21.02.2012г. ФИО1 исключен из членов товарищества, также на основании указанных решений, по распоряжению председателя ТСЖ «Юность» 28.02.2012г. подача электроэнергии к участку и дома истца прекращена. Указал, что принятые решения являются незаконными и произвольными, о данных собраниях истец не извещался. Ссылаясь, что по результатам обращения истца Государственная жилищная инспекция Московской области провела проверку, в ходе которой действия ТСЖ «Юность» по отключении электроэнергии были признаны незаконными, истец обращается в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Юность» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за пользование электротеном и обогревом крыши без разрешительных документов, об обязании провести индивидуальную электролинию, об обязании заключить отдельный договор на подачу электроэнергии.

В обоснование требований ТСЖ «Юность» указало, что ФИО1 исключен из членов товарищества за систематическое неисполнение решений общего собрания ТСЖ «Юность». Ссылался на то, что в связи с постоянным перерасходом электроэнергии и его неоплатой были проведены открытые проверки по всем домам ТСЖ кроме дома ФИО1, так как последний уклоняется от предоставления доступа к осмотру электрического щитка и вводного автомата, а на предупреждения не реагировал. Также указал, что ФИО1 не оплачивает перерасход электроэнергии, а в зимний период времени использовал на крыше своего дома самовольно установленный электрический тен без каких – либо разрешительных документов и без учета возможной потребляемой мощности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил отказать во встречном иске.

Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласилось ТСЖ «Юность», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 6.

Истец с 2004г. является членом ТСЖ «Юность», с 2004 года в его дом осуществляется поставка электроэнергии через электроустановки ответчика, приобретенные за счет членов товарищества.

Установлено, что по результатам общего собрания членов ТСЖ «Юность» от 06.02.2012г. было принято решение произвести отключение от электроэнергии дома истца.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Юность» от 21.02.2012г. ФИО1 исключен из членов товарищества.

В качестве оснований принятия вышеуказанных решений указано на перерасход электроэнергии со стороны истца и отсутствием оплаты за перерасход, а также невозможность произвести открытую проверку электрооборудования в доме ФИО1

Обстоятельствами дела подтверждается, что на основании указанных решений собрания, по распоряжению председателя ТСЖ «Юность» 28.02.2012г. подача электроэнергии к участку и дома истца прекращена.

Разрешая иск ФИО1, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Юность» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало обстоятельства уведомления ФИО1 о предстоящих собраниях членов ТСЖ «Юность», проведение которых было назначено на 06 февраля 2012 г. и 21 февраля 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также счел установленным незаконность действий ТСЖ «Юность» по отключению подачи электроэнергии к дому и земельному участку ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что достоверных доказательств, подтверждающих использование ФИО1 электротена, а также наличие обогрева крыши жилого дома ФИО1, ТСЖ «Юность» не представлено.

При этом, суд отметил, что между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен 27 ноября 2012 г. договор услуг электроснабжения. Также судом были приняты во внимание акты Мосэнергосбыт о выполнении ФИО1 всех технических условий.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ФИО1 оплачивал электроэнергию в полном объеме. Доказательств не оплаты электроэнергии в соответствии с показателями приборов не представлено.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 способами предусмотренными пунктом 8.1.1. Устава и ст. 146 ЖК РФ о проведении общих собрании ТСЖ «Юность» как от 21.02.2012г., так и от 06.02.2012г., что подлежит оценки как существенное нарушение прав истца. Следовательно, суд правильно признал данные решения недействительными.

Кроме того, сам факт исключения ФИО1 из членов ТСЖ «Юность» не основан на законе, поскольку ЖК РФ (Глава 14 ЖК РФ) не предусматривает возможность исключения члена ТСЖ из товарищества. Частью 3 ст. 143 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья, к которым законодатель отнес: добровольный выход члена товарищества из товарищества и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Юность» не имело возможности надлежащим образом уведомить ФИО1 о предстоящих собраниях членов ТСЖ «Юность» в связи с отсутствием сведений об адресе ФИО1, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что в Уставе ТСЖ «Юность» содержатся сведения об адресе ФИО1 (л.д.13). Содержаться такие сведения и в протоколе о создании ТСЖ «Юность», который был представлен в ходе судебного разбирательства ответчиком (л.д.139).

Доводы ТСЖ «Юность», что отключение электроэнергии от жилого дома было произведено законно, так как факт несанкционированного взлома шкафа, в котором находится контрольный щиток ФИО1, был установлен обслуживающей организацией ООО «Интелстрой», также отклоняется судебной коллегией.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и как правильно указал суд в решении со ссылкой на ч. 2 ст. 546 ГК РФ, удостоверить неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента может орган государственного энергетического надзора, которым является Ростехнадзор.

Кроме того, ТСЖ «Юность» не может быть признано энергоснабжающей организацией, а соответственно в силу требований ст. 546 ГК РФ товарищество не является субъектом, которое правомочно отключить подачу электроэнергии.

Доводы о несогласии с размером присужденных сумм за услуги представителя в сумме 20000 руб. в пользу ФИО1 судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма за услуги представителя является разумной, так как отвечает объему и характеру выполненных работ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Юность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи