Решение по делу № 33-13386/2022 от 01.08.2022

Дело <№> 66RS0<№>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А,

Некрасовой А.С.

При ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поташникова Леонида Иосифовича к Ильиновой Наталье Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А. объяснения представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Дружинина А.Н., судебная коллегия

установила:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Ильиновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором, с учетом уточнения исковых требований, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде замены стороны покупателя с Ильиновой Н.Ю. на Поташникова Л.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 06 марта 2014 года между продавцом МЮМ и покупателем Ильиновой Н.Ю., прекратить право собственности Ильиновой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Поташниковым Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в браке не состояли, но проживали совместно, в том числе, периодически в квартире ответчика в г. Нижний Тагил Свердловской области, отношения между ними были хорошие, доверительные. В 2012 году у истца случилась семейная трагедия, поэтому в 2014 году истец, опасаясь за свою жизнь и свое жилье, решил продать свою квартиру, а право собственности на приобретенную от ее продажи денежные средства квартиру предложил оформить на имя ответчика, на что ответчик согласилась. При этом стороны спора договорились, что в дальнейшем переоформят право собственности на спорную квартиру на истца, однако этого не было сделано и не сделано до настоящего времени, поскольку изначально у истца и ответчика так и сохранялись хорошие доверительные отношения и только в 2020 году их отношения стали портиться, а в августе 2021 ответчик не пустила истца в свою квартиру в г. Нижнем Тагиле. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик никогда не была зарегистрирована, не проживала, не вселялась в нее, не несла бремя ее содержания. Истец же зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней проживает, несет бремя ее содержания, другого жилья на праве собственности или пользования не имеет. В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 06.03.2014 является ничтожной сделкой, как притворной, прикрывающей договор купли-продажи спорной квартиры от 06.03.2014, заключенный между продавцом МЮМ и истцом как покупателем.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая».

В судебном заседании истец Поташников Л.И. и его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2021, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его непропущенным, в том случае же, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявили ходатайство о его восстановлении, как пропущенный истцом по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинин А.Н., действующий на основании доверенности от 14.02.2022, исковые требования не признал, указав, что оплата денежных средств при покупке не порождает права собственности, фактические обстоятельства об оплате приобретаемой по договору квартиры не оспариваются, однако заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку об этих обстоятельствах истцу было известно в момент совершения сделки Ильиновой Н.Ю..

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил применить последствия недействительности ничтожного по основанию притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 марта 2014 года между продавцом МЮМ и покупателем Ильиновой Н.Ю.

Произвести замену стороны покупателя с Ильиновой Н.Ю. на Поташникова Л. И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>–<адрес>, заключенному 06 марта 2014 года между продавцом МЮМ и покупателем Ильиновой Н.Ю..

Прекратить право собственности Ильиновой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поташниковым Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности по мотиву притворности сделки между МЮМ и Ильиновой Н.Ю., фактически суд произвел замену стороны покупателя в сделке, не указав какую конкретно сделку прикрывал договор купли продажи квартиры между МЮМ и Ильиновой Н.Ю.. Необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Поташникову Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2004 и на основании договора дарения от 24.06.2009 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06 марта 2014 между Поташниковым Л.И. (продавцом) и ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая» (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4700000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2014.

В этот же день, 06 марта 2014 между МЮМ (продавцом) и Ильиновой Н.Ю. (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 470 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2014.

МЮМ скончался <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что договор купли-продажи между МЮМ и Ильиновой Н.Ю. является ничтожной сделкой, поскольку истинные намерения и воля сторон при совершении сделки не были направлены на покупку квартиры Ильиновой Н.Ю., сделка носила притворный характер, фактически квартира приобреталась Поташниковым Л.И., на принадлежащие ему денежные средства, однако из соображений о своей безопасности(в том числе, во избежание возможного обращения взыскания по гражданским искам потерпевших по уголовному делу в отношении его сыновей), он не имел возможности заключить договор купли-продажи от своего имени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание утверждение истца о том, что квартира приобреталась на его денежные средства и для него, показания свидетеля, подтвердившего, что Ильинова Н.Ю. только подписала договора, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности Поташникову Л.И. денежных средств, на которые приобретена квартира, мотивируя тем, что сделка по продаже его квартиры и покупке Ильиновой Н.Ю. квартиры совершена в один день, однако по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся вопрос установления сделки, которую стороны действительно имели в виду, соответствие сделки требованиям закона или иного правового акта, а не факт принадлежности денежных средств истцу, который другой стороной и не оспаривался. Между тем, вопреки утверждению Поташникова Л.И. о том, что сделка с Ильиновой Н.Ю. в действительности прикрывала сделку с ним, представитель ответчика это обстоятельство опровергал, указывая на то, что Поташников Л.И. на момент совершения сделки находился с Ильиновой Н.Ю. в близких отношениях, проживал в принадлежащей ей недвижимости, они вместе распоряжались имуществом, как истца, так и ответчика, в частности, сдавая спорную квартиру в аренду и совместно распоряжаясь полученной платой. Кроме того, истец не привел мотивы, которыми мог руководствоваться продавец спорной квартиры МЮМ, прикрывая свою сделку с Поташниковым Л.И. сделкой с Ильиновой Н.Ю.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора, что является основанием для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается в том числе, объяснениями истца, стороны оспариваемого договора фактически его исполнили, выполнив и условие о его оплате, поскольку продавец МЮМ получил денежные средства, жилое помещение было передано ответчику Ильиновой Н.Ю., произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение и прекращение права собственности на него МЮМ, истец зарегистрировался в данном жилом помещении с согласия собственника. Таким образом, Ильинова Н.Ю. осуществляла правомочия собственника данного жилого помещения.

То обстоятельство, что между Ильиновой Н.Ю. и Поташниковаым Л.И. существовала договоренность о том, что в будущем Ильинова Н.Ю. «перепишет» на истца квартиру говорит о том, что в устной форме между сторонами спора достигнуто соглашение, условия которого ответчик впоследствии отказалась выполнять, и не свидетельствует о притворности сделки между Ильиновой Н.Ю. и МЮМ. В этой связи судебная коллегия находит, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о формальном оформлении квартиры на ответчицу не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку существенным при решении вопроса о притворности сделки является установление сделки, которую стороны сделки( в рассматриваемом случае МЮМ и Ильинова Н.Ю.) действительно имели в виду, а не установление сторон сделки и соблюдение договоренностей с лицом, не являющимся стороной сделки. Как установлено из представленных доказательств, сделка заключалась между МЮМ и Ильиновой Н.Ю., которая лично подписала договор купли-продажи, обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, регистрация истца в квартире осуществлена с согласия Ильиновой Н.Ю., то есть ответчик осуществляла права собственника. Утверждение стороны истца о том, что Ильинова Н.Ю. при совершении сделки с МЮМ в действительности прикрывала сделку с Поташниковым Л.И., представитель ответчика полностью опровергает. Сам же истец обосновывает притворность лишь фактом вложения в покупку квартиры денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, то есть фактом финансового участия.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что финансовое участие не образует права собственности на недвижимость, что не лишает Поташникова Л.И. защищать нарушенное право надлежащим способом защиты исходя из соглашения, имевшего место между Поташниковым Л.И. и Ильиновой Н.Ю.относительно судьбы денежных средств и о праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поташникова Леонида Иосифовича к Ильиновой Наталье Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

А.С.Некрасова