Решение по делу № 2-342/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при помощнике судьи Споршеве Д.А., секретаре Фоефановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РЭкС» – ФИО5,

представителя третьего лица ЖСК «Учитель-6» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РЭкС» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭкС» о возмещении ущерба от залития квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей в праве собственности являются её родственники ФИО3, ФИО2, ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭкС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 334 401,18 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 21 125 руб. Кроме того, в одной из комнат, истцом была произведена замена натяжного потолка стоимостью 6700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ООО «РЭкС» в свою пользу материальный ущерб причиненный залитием квартиры в сумме 362 226,18 руб., неустойку в сумме 141 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭкС» - ФИО5 против удовлетворения иска возражал, в виду несоразмерности просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЖСК «Учитель-6» - ФИО6 обстоятельства указанные истцом в иске подтвердил, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей в праве собственности являются её родственники ФИО3, ФИО2, ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, остальные сособственники жилого помещения на возмещение материального ущерба не претендуют, так как фактически материальный ущерб причинен истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Учитель-6» и ООО «РЭкС», ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, причиной залития квартиры истца явилась течь запорной арматуры системы отопления на техническом этаже дома, подъезда №.

Согласно заключению специалиста ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 334 401,18 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 21 125 руб. Кроме того, в одной из комнат, истцом была произведена замена натяжного потолка стоимостью 6700 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 362 226,18 руб. (334401,18 руб.+ 21125 руб.+6700 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭкС» факт залития квартиры истца, причины залития квартиры, а также сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности, суд приходит к выводу, что с ООО «РЭкС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 362 226,18 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 268 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

Оценивая возражения ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства на момент рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа также подлежит снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы, а также почтовые расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «АРТА» 8 000 руб. за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «АРТА» 6 000 руб. за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 заплатила 472 руб. за направление телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Общая сумма судебных издержек подлежащая взысканию в пользу истца составит 14 472 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб. + 472 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 372,26 рублей (8 072,26 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РЭкС» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭкС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 362 226 (Триста шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 18 копеек, неустойку в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 14 472 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 506 698,18 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭкС» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 8 372 (Восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.