Решение по делу № 2-257/2022 (2-2123/2021;) от 29.09.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002861-32

Дело № 2-257/2022 16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием представителя истицы Конинян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелохневой Лины Федоровны к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Вехову Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Шелохнева Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что с 2002 года пользуется земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок ранее был предоставлен в собственность В.М.А., которая умерла. Наследственное дело не открывалось, органом местного самоуправления имущество как выморочное также не оформлено. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым № по вышеуказанному адресу в порядке приобретательной давности (том 1 л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Вехов Д.А., в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Управление Росреестра».

Представитель истицы Конинян М.Г. иск поддержала.

Ответчик Вехов Д.А. и его представитель Телятников И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ходе судебного разбирательства иск не признали, представитель ответчика ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ответчику как наследнику, принявшему наследство, и не может быть передано истице в порядке приобретательной давности, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 185).

Предстатель ответчика администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, полагая садовый дом и земельный участок выморочным (том 1 л.д. 149-150).

Истица, представители третьих лиц СНТ «Приозерное», ФГБУ «ФКП Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив ранее свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Кировского района от 17.02.1995 №291 В.М.А. являлась собственником земельного участка площадью 675 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91-94, 142-144, 163-164). На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым № (том 1 л.д. 172-176).

31 мая 2000 г. В.М.А. умерла (том 1 л.д. 212об.). 8 октября 2000 г. умер ее супруг В.П.В. (том 1 л.д.201об.).

Наследство после смерти В.М.А. принято ответчиком Веховым Д.А. (том 1 л.д. 213), однако свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдано.

Также в ходе рассмотрения дела 10.03.2022 Вехов Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.П.В. (том 1 л.д.202).

25 июля 2000 г. Вехов Д.А. продал земельный участок по адресу: <адрес>, за 900 долларов США, получил 300 долларов наличными, что подтверждается его распиской и стороной ответчика не оспаривалось (том 2 л.д. 12).

Как следует из письма СНТ «Приозерное» владельцем участка по адресу: <адрес>, являлась В.М.А.., затем оплачивала членские и целевые взносы Шелохнева Л.Ф. (том 1 л.д.162).

Представитель ответчика Вехова Д.А. пояснил, что ему известно, что между сторонами спора решался вопрос о продаже земельного участка, ответчиком были получены денежные средства, но не в полном объеме, поэтому полагал, что основания для признания права собственности на садовый дом и участок за истицей отсутствуют, ссылался на то, что расчёт между сторонами не произведен, договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что с 2001 года по настоящее время истица оплачивала членские и целевые взносы за спорный участок (том 1 л.д.162).

Свидетель Т.З.А. показала, что присутствовала на сделке между истицей и Веховым Д.А., которая расплачивались долларами, после чего участком пользовалась только Шелохнева Л.Ф., ухаживала за участком, ремонтировала дом (протокол судебного заседания от 23.06.2022, том 2 л.д 50-51).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 21 вышеуказанного Пленума судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истица с момента передачи ей владельцем земельного участка в 2000 году до настоящего времени, то есть на протяжении более 20 лет, осуществляет пользование этим объектом недвижимого имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. Орган местного самоуправления за оформлением указанного имущества как выморочного не обращался. Наследник, принявший наследство у давностного владельца его не истребовал. При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого непрерывного и добросовестного владения.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований давностного владения истицей участком и домом судом отклоняются. Поведение ответчика, принявшего наследство, заключившего сделку, получившего по ней денежные средства, с того периода не использовавшего имущество, не участвовавшего в его содержании, денежные средства не возвратившего, прямо свидетельствовали о его отказе от своих прав на имущество в пользу истицы, в связи с чем его позицию в ходе судебного разбирательства о расторжении заключённого между ним и истицей соглашения суд полагает злоупотреблением своими правами.

Доводы о том, что принятие ответчиком наследства безусловно свидетельствует о невозможности возникновения прав у давностного владельца, основано на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 236 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на земельный участок, принадлежавшие ранее В.М.А., по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелохневой Лины Федоровны (ИНН <адрес>) к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН №), Вехову Дмитрию Анатольевичу (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Признать за Шелохневой Линой Федоровной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, пол жен., гражданином России, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства;

- садовый дом (назначение – нежилое) площадью 26 кв.м, кадастровый №, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина