Решение по делу № 33АП-518/2019 от 22.01.2019

УИД 28RS0004-01-2017-009330-22

Дело № 33АП-518/19                                                                    судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                                  Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                                город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Инги Александровны к Тулупову Дмитрию Николаевичу, Бражникову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Тулупова Дмитрия Николаевича к Бражниковой Инге Александровне, Бражникову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по частной жалобе нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Определением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2018 года принят отказ представителя истца по первоначальному иску Бражниковой И.А. Шапкина А.В. от исковых требований к Тулупову Д.Н., Бражникову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истца по встречному иску Тулупова Д.Н. к Бражниковой И.А., Бражникову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Производство по гражданскому делу по иску Бражниковой И.А. к Тулупову Д.Н., Бражникову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тулупова Д.Н. к Бражниковой И.А., Бражникову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – прекращено.

Частным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года постановлено: направить настоящее определение с приложением копии заключения эксперта по гражданскому делу № 2-127/2018, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за № 272/4-2, № 685/3-2 от 25.09.2018 года, ответа Нотариальной палаты Амурской области № 3 от 11.01.2018 года в Нотариальную палату Амурской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области для рассмотрения по существу в пределах предоставленной компетенции, при наличии признаков преступления сообщить об этом в правоохранительные органы. Разъяснить должностным лицам Нотариальной палаты Амурской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области положения ч.ч. 1, 2 ст. 226 ГПК РФ, в соответствии с которыми соответствующие должностные лица обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в частном определении суд не мог давать оценку доказательствам по делу, учитывая, что производство по делу прекращено. Заключение эксперта и ответ Нотариальной палаты Амурской области сами по себе не могут подтверждать обстоятельств нарушения действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом. Принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу лишило третье лицо возможности оспаривать доказательства по делу и представлять доказательства опровергающего характера. Приводит доводы, что в обжалуемом определении суд не указал какие именно нарушения действующего законодательства допущены нотариусом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Бражникова И.А. ссылалась на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого супруги Бражниковы установили режим раздельной собственности: недвижимое имущество является совместной собственностью супругов независимо от основания приобретения, а движимое имущество является личной собственностью Бражниковой И.А.

В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-127/2018, выполненного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за № 272/4-2, № 685/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование брачный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бражниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Бражниковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа Амурской области Денисенко КН., зарегистрированный в реестре за №, изготовлен (как цельный документ) не ранее 2016 года. Запись за № в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. за период с 16.12.2009 года по 31.12.2009 года выполнена не ранее 2016 года. Нанесение оттиска круглой гербовой печати «НОТАРИУС К.Н. ДЕНИСЕНКО» на оригинал брачного договора между Бражниковым СВ. и Бражниковой И.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, не соответствует дате изготовления данного договора, а именно «ДД.ММ.ГГГГ». Указанный оттиск печати нанесен после изготовления соответствующего клише, т.е. не ранее июля 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Нотариальной палаты Амурской области № 3 от 11.01.2018 года на запрос суда, бланк 28.01/616931-932, на котором изготовлен оригинал брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бражниковым С.В. и Бражниковой И.А., удостоверенный нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., зарегистрированный в реестре за №, выдавался нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 5 Правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой – нотариальные палаты, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал необходимым направить частное определение и копии заключения эксперта, ответа Нотариальной палаты Амурской области № 3 от 11 января 2018 года в Нотариальную палату Амурской области и Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области для рассмотрения по существу в пределах предоставленной компетенции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые ставят под сомнение правильность выводов суда. В связи с изложенным частное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: