Решение по делу № 33-3564/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-3564                                                                                      судья Рудник И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1335/19 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года по иску Полукарова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полукаров Р.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которой в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Е.В., а также автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукачева Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ссылается на то, что вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда. Поскольку гражданская ответственность водителя Тихонова Е.В. не застрахована, а гражданская ответственность водителя Лукачева Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2019. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 912,31 руб. за каждый день, начиная с 24.04.2019 по день выдачи ему направления на восстановительный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования Полукарова Р.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полукарову Р.В. , на станции технического обслуживания.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав, что виновным в совершении ДТП признан              Тихонов Е.В., ответственность которого по ОСАГО застрахована не была, между страховщиком и истцом Полукаровым Р.В. отсутствуют договорные отношения ОСАГО, поэтому у ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того суд не привлек к участию в деле страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Полукарова Р.В., что является основанием для отмены решения суд в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Полукарова Р.В. поддержавшего поданные им возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 327.1 и пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что 08.04.2019 около 16:00 часов в районе дома № 8 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Е.В., принадлежащего Степанову В.А., и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лукачеву Е.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 08.04.2019 Тихонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела, в том числе из объяснений водителей, следует, что           Тихонов Е.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Лукачева Е.А. и совершил с ним столкновение, затем автомобиль под управлением Тихонова Е.В. отбросило в припаркованный автомобиль принадлежащий истцу Полукарову Р.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лукачева Е.А. не установлено.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Степанову В.А., управлял Тихонов Е.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Тихонов Е.В., и Степанов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Степанова В.А., который применительно к данной ситуации является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №

С учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суду следовало разрешить вопрос о привлечении Степанова В.А. в качестве соответчика по делу, однако, его процессуальное положение было определено как третье лицо.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полукаров Р.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просили их удовлетворить. При этом указал, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Степанова В.А. не имеется, поскольку до ДТП, регистрация за ним автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № прекращена в связи с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2018.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Степанов В.А., третьи лица Лукачев Е.А. и Тихонов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом Полукаровым Р.В. не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности за вред, причиненный третьему лицу Полукарову Р.В. в результате взаимодействия принадлежащих Степанову В.А. и Лукачеву Е.А. источников повышенной опасности, и на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности перед истцом по возмещению вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил надлежащий состав участников солидарного обязательства и объем ответственности солидарных должников – размер ущерба, т.е. стоимость ремонта необходимую для восстановительного ремонта автомобиля на станции технического.

Для установления состава участников солидарного обязательства, суду необходимо было при возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, установить лицо юридически и фактически владеющее источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Тихонова Е.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № Тихонову Е.В., Степанов В.А. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Тихонов Е.В. заведомо для Степанова В.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку Тихонов Е.В. не имел полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а со Степанова В.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, Степанов В.А. входит в состав надлежащих участников солидарного обязательства по заявленным требованиям.

Доводы истца Полукарова Р.В. о том, что данный автомобиль Степанову В.А. не принадлежал на момент ДТП по причине его отчуждения, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось, судебной коллегий отклоняется, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № является Степанов В.А.             Согласно карточке учета ТС данный автомобиль снят с регистрации, однако обязанность по смене собственника не исполнена, автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Договора купли-продажи подтверждающего его отчуждение Степановым В.А. в материалах дела не имеется. Каких-либо возражений на заявленные исковые требования от Степанова В.А. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что               у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как между               Полукаровым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В данном случае как указано выше, вред причиненный третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие вины в ДТП водителя Лукачева Е.А., его долю ответственности, возможно, определить как 0%, а ответчика Степанова В.А.- 100%., что может служить для ПАО СК «Росгосстрах», как солидарного должника по настоящему иску основанием для предъявления требования к Степанову В.А. в случае выплаты возмещения потерпевшему – истцу Полукарову Р.В.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 Полукаров Р.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме возмещения вреда.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 24.04.2019 отказало в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Претензия, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представлен отчет ИП .......                № 28-0419 от 06.05.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121841,00 руб., с учетом износа 86231,00 руб. За составление отчета истец заплатил 5000 руб.

Поскольку в данном правоотношении обязанность по возмещению вреда исполняется солидарно, при этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему, основанием для их освобождения, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила, которые не установлены, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленный истцом отчет ИП .......... сторонами по делу не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, находит требования истца в части обязания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания подлежащими удовлетворению, в объеме ответственности солидарных должников-86231,00 руб.

Так как расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, они также подлежат взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. в пользу Полукарова Р.В. солидарно в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58,Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о применении к ним ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.04.2019 истец подал заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт с учетом нерабочих праздничных дней истек 17.05.2019.

Размер неустойки за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 составит 56563,60 руб., исходя из следующего расчета: 91231,00 (86231,00 + 5000,00) х 1 % х 62 дня.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 до 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также находит подлежащим удовлетворению за период с 19.07.2019 по день выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45615,50 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, длительности периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика уважительности причин неисполнения своевременно обязательств, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены не выплатой страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также на основании ст.88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля             2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. солидарную обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полукарову Р.В. , на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Степанова В.А. в пользу Полукарова Р.В. солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб..

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45615,50 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полукарова Р.В. неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи Полукарову Р.В. направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ                                 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи