Решение по делу № 12-44/2018 от 27.09.2018

№ 12 - 44/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск                                                                       24 октября 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, в привлеченного к административной ответственности – Митраковой Н.А.,

- защитника Симакова А.Г.,

- при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Митраковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора МУП «МУК «Жилсервис», (юридический адрес Гагарина, 66 г. Красновишерска Пермского края), на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года о привлечении Митраковой Н.А., как должностного лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года Митракова Н.А., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, Митракова Н.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - директором МУП «МУК «Жилсервис», не соблюдала лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 16 ЖК РФ, в части определения размера оплаты за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 16»А» по ул. Гагарина г. Красновишерска Пермского края, чем нарушила Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

На данное постановление мирового судьи Митраковой Н.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, полагая, что на день вынесения обжалуемого ей постановления мировым судьей истек срок давности для привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании Митракова Н.А., а так же защитник Симаков А.Г. на удовлетворении приведенных в жалобе доводов настаивают, должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Евсина О.С. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Дополнительно заявитель Митракова Н.А. и защитник Симаков высказали в судебном заседании доводы об отсутствии в действиях Митраковой состава административного правонарушения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение выше перечисленных требований закона, мировой судья в постановлении о привлечении Митраковой к административной ответственности доказательства о её виновности вообще не привел, оценку всем доказательствам по делу в их совокупности не дал, сделанный вывод о виновности Митраковой вообще не мотивировал.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Митраковой к административной ответственности не истек.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Статья 14.1.3 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Исключением является срок давности, составляющий 1 год, для должностного лица, которому может быть назначено наказание в виде дисквалификации (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, если должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, применяются общие правила срока давности привлечения к административной ответственности - 3 месяца.

В отношении же Митраковой назначение наказания в виде дисквалификации возможно, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности составляет один год.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Митраковой Н.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

При этом, доводы Митраковой и защитника Симакова о невиновности заявителя не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, а подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года о привлечении Митраковой Н.А., как должностного лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Красновишерского судебного района.

Жалобу Митраковой Н.А. оставить без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Красновишерского районного суда                           С.Г. Кокоулин.