Решение по делу № 11-281/2017 от 14.11.2017

11-281/2017 судья Краснова Т.П.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 ноября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Сергея Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2017 г., которым жалоба Соколова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2017 г. жалоба Соколова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Соколов С.А. просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Указывает, что указанные в обжалуемом постановлении географические координаты места совершения административного правонарушения соответствуют местности за пределами России.

Соколов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2017 г. Соколов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 18 сентября 2017 г. в 14 часов 13 минут водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Соколов С.А., превысил установленную скорость движения на 59 км/ч.

В постановлении указано, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: 157 км М7 Волга 56°01*55.2** 40°01*02.3**.

Из материалов дела следует, что указанный отрезок дороги находится в пределах д. Демидово Собинского района Владимирской области. Данная территория, как правильно указано судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в определении, относится к юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области.

Доводы о том, что согласно географическим координатам, указанным в постановлении, место совершения правонарушения соответствует местности за пределами Российской Федерации, являются необоснованными. Как следует из представленной ГИБДД в материалы дела распечатки с сервиса «Карты Google» точка по координатам, указанным в постановлении, находятся в д. Демидово Собинского района (л.д. 9). Кроме того, при указании места совершения правонарушения в постановлении помимо географических координат имеется ссылка на конкретное место - 157 км автодороги М 7 Волга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, исходя из указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 октября 2017 г. места совершения административного правонарушения, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Собинского городского суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о необходимости направления жалобы Соколова С.А. по подсудности в Собинский городской суд являются верными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2017 г., которым жалоба Соколова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области, оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин