Решение от 07.07.2023 по делу № 33-4779/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-4779/2023 (2-1635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Дячук С.В., администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города к Дячук С.В., Машковой Р.А., Большакову С.В., Крашенинникову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 9, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Дячук С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города в пользу Дячук С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В частной жалобе Дячук С.В. просит отменить определение суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку сторона истца не представила доказательств чрезмерности.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В частной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Дячук С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере явно не обладающем признаком разумности. Взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и необоснованна исходя из характера, объема рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципа разумности и справедливости.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города к Дячук С.В., Машковой Р.А., Большакову С.В., Крашенинникову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, ответчиком Дячук С.В. заявлено ходатайство о допуске к участию деле в качестве ее представителя – Панькова О.Г.

Представитель Паньков О.Г. принимал участие в подготовке по делу 18.08.2022, в двух судебных заседаниях 31.08.2022 и 26.09.2022.

Из представленной в суд первой инстанции расписки следует, что Паньков О.Г. 03.02.2023 получил от Дячук С.В. денежные средства в размере 21 000 руб. за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу, а именно: консультирование по вопросам жилищного законодательств, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства возмещении судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, предоплата за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно платежному документу, денежные средства в размере 21 000 руб. зачислены Панькову О.Г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, находилось в производстве суда не продолжительное время, доводы возражений на иск и апелляционную жалобу являлись идентичными, а также исходил из принципа разумности, учитывая, что представитель Паньков О.Г. принимал участие и в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Оснований для изменения размера судебных расходов с учетом окончательно принятого по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Дячук С.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку сторона истца не представила доказательств чрезмерности отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, доводы частной жалобы Дячук С.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, которая не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод частной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре о неразумности взысканных судом расходов отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности понесенных Дячук С.В. расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Хабаровске, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░