Решение от 26.01.2024 по делу № 22К-76/2024 (22К-5628/2023;) от 19.12.2023

Судья Коржова А.Н. материал № 22к-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Агадбекян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

заявителя Стасенко И.В. посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя, адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Стасенко И.В. и его представителя, адвоката Актемовой А.А.,

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Стасенко <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, с возложением обязанности на руководителя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Стасенко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как сопроводительное письмо, направленное следователем ФИО6 в его адрес не свидетельствует о том, что в его адрес действительно было направлено принятое следователем решение. Также указывает, что следователем не приложен реестр почтовых отправлений с пометкой почтового отделения о принятии корреспонденции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что следователь ФИО6 не направляла в его адрес никакого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, адвокат Актемова А.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как постановление о возобновлении уголовного дела было направлено Стасенко И.В. за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 146 УПК РФ. При этом, обязанность по направлению процессуальных решений возложена на следователя, а не на отдел отправки почтовой корреспонденции. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель Стасенко И.В. и его защитник, адвокат Актемова А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Николаева Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя Стасенко И.В. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя Стасенко И.В. и его представителя, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Стасенко И.В.

Так, согласно представленным материалам,-

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стасенко И.В., вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

в этот же день врио начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10 вышеуказанное постановление отменено, материал проверки передан следователю ФИО11 для проведения дополнительной проверки в полном объеме и принятия мотивированного и обоснованного решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток с момента получения материала следователем;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Стасенко (Скрипкина) И.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; уголовное дело принято к производству следователем ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следователь ФИО11 направила Стасенко И.В. уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела, которые согласно реестру почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю (штамп «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Стасенко И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю и обязании руководителя устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которой отказано постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Стасенко И.В., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Согласно норм ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом осуществлять контроль работы отдела отправки почтовых отправлений ОП №. 2 УМВД России по г. Ставрополя, следователь не обязан.

Требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Стасенко И.В. о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, и права заявителя в данной части нарушены не были, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленное в материале процессуальной проверки извещение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о сообщении заявителю по принимаемому по его обращению процессуального решения, не соответствует действительности и фактически не направлялось в его адрес, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в том числе и о том, что извещение адресатом получено не было, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя Стасенко И.В., влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░