Решение по делу № 2-4050/2023 от 05.06.2023

                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2022-№-69

                                                                                                               Дело № 2-№/2023

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Г. Ш. к Трошину А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаева Г. Ш. (далее по тексту Г.Ш. Шабаева, истец) обратилась в суд с иском к Трошину А. С. (далее по тексту А.С. Трошин, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ш. Шабаевой и А.С. Трошиным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме № руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручная подпись получателя займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней после ее получения, а также уведомил о намерении обратиться в суд. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, Г.Ш. Шабаева просит суд взыскать с ответчика А.С. Трошина задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 190 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190,40 руб., с последующим начислением на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., почтовые расходы (за направление досудебной претензии) в размере 220,84 руб.

Истица Г.Ш. Шабаева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.48), представила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела (л.д.10), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить (л.д.23).

Ответчик А.С. Трошин в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ А.С. Трошин вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (РТ, <адрес>), согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.18), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.47), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ш. Шабаевой и А.С. Трошиным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая была представлена истцом, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.10).

Подпись в договоре займа, а также факт получения денежных средств А.С. Трошин не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом Г.Ш. Шабаевой обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 190 000 руб. передана А.С. Трошину и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.Ш. Шабаевой о взыскании с А.С. Трошина суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в нем не содержится условий о том, что договор займа является процентным либо условий о том, что на переданные в заем денежные средства проценты начислению не подлежат. Сумма займа, как указывалось выше, превышает 100 000 руб. Принимая во внимание отсутствие в тексте договора условий о начислении предусмотренных договором займа процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимает во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного периода, проценты не уплачивал, в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, суд соглашается с расчетом, представленным истцом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 190 000 x 6 x 9,50% / 365 = 296,71 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 190 000 x 56 x 8% / 365 = 2 332,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 190 000 x 40 x 7,50% / 365 = 1 561,64 руб.

Итого: 4 190,40 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190,40 руб.

Истец, также просит суд взыскать с А.С. Трошина проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, заемщик А.С. Трошин по условиям договора займа, обязался осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не вернул в установленный срок, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования Г.Ш. Шабаевой к А.С. Трошину о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению частично лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащий взысканию, суд исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 190 000 x 28 x 7,50% / 365 = 1 093,15 руб.

Итого: 1 093,15 руб.

Истец, также просит суд взыскать с А.С. Трошина проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с А.С. Трошина в пользу Г.Ш. Шабаевой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 9 799,32 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 дн.): 190 000 x 251 x 7,50% / 365 = 9 799,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с А.С. Трошина в пользу Г.Ш. Шабаевой подлежат взысканию денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 190 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (190 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190,40 руб., с последующим начислением на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 892,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 130 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена сумма 196 501,63 руб., которая оплачена государственной пошлиной, а судом с учетом увеличения периода начисления процентов, взыскано с ответчика 205 082,87 руб., исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 130 руб.

Также заявителем представлены почтовые квитанции (л.д.14) на сумму 220,84 руб., подтверждающие факт направления А.С. Трошину претензии.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с А.С. Трошина в пользу Г.Ш. Шабаевой почтовые расходы в сумме 220,84 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов, недостающая сумма государственной пошлины в размере 120,83 руб., также подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина А. С. (ИНН №) в пользу Шабаевой Галии Шакирзяновны (ИНН №) денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 190 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 190,40 руб., с последующим начислением на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 892,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (190 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., почтовые расходы в сумме 220,84 руб., всего 210 433,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани