Решение по делу № 1-10/2021 от 25.02.2020

Дело № 1-10/2021                                                                                              Стр. 7

(29RS0014-01-2019-003613-63)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого Полищука А.А.,

защитника – адвоката Янглеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полищука Андрея Александровича, родившегося <Дата> в ... области, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП Серебренникова И.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., судимого:

- 17 июня 2016 года Щелковским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей, освободившегося 20 апреля 2019 года на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней (дополнительное наказание не отбыто),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 апреля 2019 года, содержавшегося под стражей с 19 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года включительно, находившегося в ГБУЗ АО «АКПБ» в период проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 5 по 19 февраля 2021 года включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук виновен в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Он (Полищук) в вечернее время, но не позднее 22 часов, 27 апреля 2019 года, находясь в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 10, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», вступил в преступный сговор с Кириченко Ю.В. на совершение преступления, распределив между собой преступные роли. После в указанное время и в указанном месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее распределенным ролям, он (Полищук) и Кириченко подошли к полкам свободной выкладки товара, где Кириченко взял держатель для клуппов универсальный марки «Архимед» (состоящий из трубки, головки и рукоятки), стоимостью 643 рубля 04 копейки, кабелерез марки «Декстер», стоимостью 177 рублей 28 копеек, плоскогубцы для зачистки проводов диэлектрические марки «Декстер», стоимостью 292 рубля 88 копеек, клупп марки «Архимед», стоимостью 299 рублей 82 копейки, а всего общей стоимостью 1 413 рублей 02 копейки, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток», сложил выбранное имущество в корзину, после чего он (Полищук) и Кириченко подошли к полке свободной выкладки товара в отделе «Плитки», где Кириченко поставил корзину покупателя на пол, в целях сокрытия их преступных действий встал спиной к камере видеонаблюдения, своим телом закрыл корзину покупателя и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как он (Полищук) достал из корзины покупателя выбранные Кириченко товары, освободил их от упаковки, этикеток и антикражевых устройств, после чего спрятал указанный товар в глубь стеллажа с отделочной плиткой, чтобы впоследствии возвратиться за указанным имуществом и похитить его. Затем в продолжение совместного преступного умысла в дневное время, но не позднее 11 часов 38 минут, <Дата> он (Полищук) и Кириченко вернулись в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по указанному адресу, проследовали в отдел «Плитки», где подошли к полке свободной выкладки товара с отделочной плиткой, после чего Кириченко в целях сокрытия их действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», встал спиной к камере видеонаблюдения, стал наблюдать за окружающей обстановкой и прикрывал его (Полищука) спиной, а он (Полищук) в это время доставал с полки свободной выкладки отделочной плитки ранее спрятанное вышеуказанное имущество: держатель для клуппов универсальный марки «Архимед», кабелерез марки «Декстер», плоскогубцы для зачистки проводов диэлектрические марки «Декстер», клупп марки «Архимед», и они (Полищук и Кириченко) убирали указанные товары в свою одежду, после чего они совместно вышли из отдела и для создания образа добросовестных покупателей прошли через кассу, оплатив две полимерные трубы и не оплатив похищенное, и пытались покинуть магазин, однако были задержаны сотрудником магазина, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, своими действиями Полищук и Кириченко могли причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб в указанном общем размере.

В судебном заседании подсудимый Полищук вину в совершении преступления признал, пояснил, что два дня они с Кириченко приезжали в «Леруа Мерлен» за инструментами для последнего. В первый день они ничего не купили, а во второй день у Кириченко не было денег для покупки инструментов, и тот решил их украсть. Он (Полищук) помогал Кириченко отсоединять магнитные наклейки, они доставали инструменты из коробок и смотрели их. Он отговаривал Кириченко совершать хищение. Он (Полищук) взял себе какой-то из тех инструментов, которые Кириченко собрался похитить. При выходе из магазина у Кириченко в руках были трубы, а в кармане – другие инструменты. Кириченко трубы оплатил, остальное они не оплатили.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании были оглашены показания Кириченко Ю.В., представителя потерпевшего Фенева Д.Ю. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Цехместеренко А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Кириченко Ю.В. последний при изложенных в обвинении обстоятельствах предложил Полищуку похитить товары из магазина «Леруа Мерлен», на что тот согласился, для чего они положили в корзину инструменты, сняли с них антикражные устройства и спрятали их в другом отделе, а на следующий день попытались вынести из магазина, однако были задержаны на месте преступления (том 1 л.д. 165-168).

Допрошенный на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего Фенев Д.Ю. показал, что около 11 часов 30 минут 29 апреля 2019 года сотрудником охраны <***> при выходе из магазина «Леруа Мерлен» при попытке похитить держатель для клуппов, кабелерез, плоскогубцы и клупп, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток», были задержаны двое молодых людей, чьими действиями организации мог быть причин материальный ущерб на сумму 1 413 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 32-33, 35-36).

Свидетель Свидетель №1, оператор видеонаблюдения в магазине «Леруа Мерлен», в ходе предварительного следствия пояснил, что около 21 часа 27 апреля 2019 года по записям с камер видеонаблюдения заметил, как двое мужчин положили в корзину инструменты, которые позднее стали доставать в отделе с плиткой, снимать антикражные устройства с товара, доставать его из упаковки и складывать на полку, после чего покинули магазин, а днем 29 апреля 2019 года эти же мужчины вновь пришли в магазин, прошли в отдел с плиткой, стали доставать ранее спрятанный ими товар с полки в отделе и убирать его к себе. Сразу после прохода этих мужчин мимо кассы около выхода из магазина данные мужчины были задержаны (том 1 л.д. 105-106).

Аналогичные показаниям Свидетель №1 обстоятельства попытки хищения имущества, задержания Кириченко и Полищука и последующего изъятия у обоих из них товаров сообщили в своих показаниях работники магазина «Леруа Мерлен» Свидетель №2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 107-108, 109-111).

Показания подсудимого, Кириченко Ю.В., представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении Фенев Д.Ю. просит привлечь к ответственности лиц, пытавшихся похитить 29 апреля 2019 года имущество из ТЦ «Леруа Мерлен» (том 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ТРК «Леруа Мерлен» по адресу: г. Архангельск, ..., а также изъяты держатель для клуппов, кабелерез, плоскогубцы, клупп и диск с записями камер видеонаблюдения. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18-23, 40-42, 43, 102).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты товарные накладные и счета-фактуры на указанный товар, а также компакт-диск с записями камер наблюдения, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 39, 46-55, 56, 102).

Стоимость товара, на хищение которого покушался Полищук, и его принадлежность ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждаются справкой о стоимости товара, а также изъятыми у представителя потерпевшего в ходе выемки товарными накладными (том 1 л.д. 37, 46-55).

В ходе осмотра дисков с записями камер видеонаблюдения за 27 и 29 апреля 2019 года установлены совместные действия Полищука и Кириченко в ТЦ «Леруа Мерлен» (том 1 л.д. 57-101).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01.09.2020 г.) Кириченко Ю.В. осужден за покушение на кражу около 11 часов 38 минут 29 апреля 2019 года принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» имущества совместно и по предварительному сговору с П.А.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Полищука в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт совершения Полищуком совместно и по предварительному сговору с Кириченко покушения на хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимым не отрицается и не оспаривается, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями Кириченко Ю.В., представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Полищуку обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными и счетами-фактурами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением в последующем обратить его в свою пользу.

При этом Полищук действовал совместно и согласовано с Кириченко, заранее распределив между собой преступные роли.

Довести же свои преступные действия до конца Полищук не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина на месте.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Полищук подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Полищук судим (том 1 л.д. 182-183, 241-245, 246-250, том 2 л.д. 1-2, 4), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 51). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 27), по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (т. 2 л.д. 6-7). По месту работы у ИП Серебренникова И.А. характеризуется как трудолюбивый, добросовестный и неконфликтный сотрудник (том 2 л.д. 60).

Супругой Полищук И.А. характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый и заботливый человек, занимающийся воспитанием дочери (том 2 л.д. 45-47).

На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 3 л.д. 54,55,61). Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством Полищук не страдает и не страдал им в момент инкриминируемого ему деяния. Мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ранее установленный Полищуку диагноз «Органическое расстройство личности» своего подтверждения не нашел.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Полищука вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (том 2 л.д. 52-69).

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Полищука по приговору от 17 июня 2016 года суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Полищуком преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья и его близких родственников, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд считает возможным назначить Полищуку наказание за совершенное преступление менее одной третьей части срока наиболее строгого вида наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Полищуком спустя неделю после условно-досрочного освобождения вновь совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в период неотбытой части основного наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда, по которому он осужден в том числе за умышленное корыстное преступление, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ усматривает основания для отмены условно-досрочного освобождения Полищука по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 899 243 рубля 22 копейки.

Поскольку в действиях Полищука установлен рецидив преступлений, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Полищуку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания Полищука, содержания его под стражей и период нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в период проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания, содержания под стражей и нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах 200 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в размере 200 000 рублей в счет исполнения приговора в части штрафа, после чего арест с указанных счетов подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 43, 56, 102).

За оказание Полищуку юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено <***>) (том 2 л.д. 74, 76, 90, 135, 176, 187).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Полищук от услуг адвокатов не отказывался, не возражал против взыскания против него процессуальных издержек, трудоустроен и находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Полищука в федеральный бюджет до вступления в процесс защитника по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полищука Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Полищука А.А. по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, окончательно назначив Полищуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 899 243 (восемьсот девяносто девять тысяч двести сорок три) рубля 22 копейки.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Полищуку А.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Полищука А.А. время его задержания с 29 по 30 апреля 2019 года, содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по       16 октября 2020 года включительно и с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях           с 5 по 19 февраля 2021 года включительно из расчета один день задержания, содержания под стражей и нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обратить взыскание по штрафу на денежные средства Полищука Андрея Александровича, находящиеся на расчетных счетах №<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 42<№>, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах в размере 200 000 рублей.

После обращения взыскания по штрафу арест на денежные средства Полищука А.А., находящиеся на указанных расчетных счетах, подлежит снятию.

Вещественные доказательства:

- держатель для клуппов универсальный, кабелерез 160 мм марки «Дексер», плоскогубцы для зачистки проводов диэлектрические марки «Дексер», клупп ? дюйма, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Феневу Д.Ю., снять с его ответственного хранения;

- счета фактуры, товарные накладные, диски с записями камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела <№> на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с Полищука Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере <***> рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Полищуку А.А. юридической помощи по назначению, в размере <***> (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                       А.О. Шестакова