Решение по делу № 2-2797/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 31 октября 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаева П. С. к Каратаеву П. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев П.С. обратился в суд с иском к Каратаеву П.П. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что является ветераном Великой Отечественной Войны, на протяжении всей жизни вместе со своей супругой Каратаевой А.П. откладывал денежные средства, (умерла в 2011 году). Истец является получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности, а так же различных выплат как ветеран ВОВ. К 2005 году совместно с супругой накоплены денежные средства в размере 2500000 рублей, в которые вошла сумма от продажи квартиры по <адрес> примерно в 1992 году. Размер пенсии получаемой Каратаевым П.С. позволял накопить денежную сумму.

В связи с болезнями и преклонным возрастом истец передал часть личных сбережений в размере 2600000 рублей на хранение своему сыну - Каратаеву П. П., и поручил положить денежные средства на его счет в сберегательный банк, где был открыт счет <номер>.

<дата> истец так же передал Каратаеву П.П. денежные средства в размере 200 697 рублей 22 копейки, которые ответчик так же положил на счет в Сбербанке, где был открыт счет <номер>

<дата> Каратаев П.С. передал ответчику денежную сумму в размере 390726,77 рублей, из сэкономленных 658894 рублей, после чего у истца осталось пенсионных денежных средств примерно 268168 рублей, которые впоследствии Каратаев П.П. положил в Сбербанк под проценты на счет <номер>

В октябре 2008 года накопленные 200000 рублей, истец положил в ПАО Сбербанк под проценты. За 2009 года доход составил 224073 рубля.

Итого накопленных денежных средств истца Каратаева П.С. переданных сыну Каратаеву П.П. составило – 6648824 рубля 64 копейки.

В настоящее время истцу стало известно, что в Советском районном суде <адрес> находится на рассмотрении иск Михель Т.А. к Каратаеву П.П. о разделе совместно нажитого имущества, и Михель Т.А. претендует на указанные денежные средства.

Указывает, что денежные средства в размере 6648824 рубля 64 копейки, были переданы на хранение Каратаеву П.П., о чем имеется расписка от <дата>.

Просит взыскать с Каратаева П.П. денежную сумму в размере 6648824 рубля 64 копейки

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Каратаева П.П. денежную сумму, переданную по договору хранения в сумме 6648824 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Каратаев П.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в виду преклонного возраста, в деле участвует представитель по доверенности.

Представители истца Каратаева П.С. – Донцова Л.П., Денисова И.Н., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, представлены письменные пояснения.

Ответчик Каратаев П.П. и его представитель Жихарев В.Г., исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо Михель Т.А. и её представитель Соколова Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что ответчик Каратаев П.П. злоупотребляет правом, полагали, что Каратаев П.С. никакого отношения к сберегательным вкладам открытым в различных банках на имя Каратаева П.П. не имеет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Каратаевым П.П., рассматривает это как злоупотребление правом, кроме того признание иска ответчиком затрагивает права и интересы третьего лица Михель Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного, лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, у сторон есть определенные обязанности - как общие для всех (в частности, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соблюдать установленный порядок в судебном заседании, вставать, обращаясь к суду, и т.д.), так и специальные.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку законом для договора хранения вещи, стоимость которой превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, установлена обязательная письменная форма, то и соглашение об условиях, упомянутое в пункте 1 статьи 432, должно иметь такую же форму.

В соответствии с положениями части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами состоялись отношения по договору хранения, в материалы дела представлена расписка от <дата>, по которой Каратаев П.С. в 2005 году передал денежные средства в размере 260000 рублей своему сыну - Каратаеву П.П. на хранение в Сбербанк, далее согласно расписке передано в 2006 году Каратаевым П.С. 200697 рублей, так же положены на счет в Сбербанк, далее согласно расписке в 2012 году получено от Каратаева П.С. 35075 рублей, в 2014 году получено от Каратаева П.С. 1000000 рублей, и 496, 076 рублей которые были положены на счет в Сбербанк, в 2015 году получил от Каратаева П.С. 426456 рублей, которые положил на счет в Сбербанк. Далее в этом же году положил на счет в Сбербанк 450000 рублей, итого накопленных средств Каратаева П.С. составляет 3486987 рублей, далее согласно тексту расписке истец Каратаев П.С. передал ответчику Каратаеву П.П. в 2010 году 200000 рублей которые положили на счет в Сбербанке. В 2018 году со счета была снята сумма в размере 323209 рублей 40 копеек. В 2015 году получено от Каратаева 750000 рулей, которые ответчик Каратаев П.С. положил на счет в Росбанке. В апреле 2015 года вновь получена сумма в размере 1200000 рублей, которые ответчик положил насчет в Росбанк. Итого в банке накоплено с процентами 2838268 рублей.

Согласно пояснениям данными в судебном заседании ответчиком Каратаевым П.П. расписка написана в связи с предъявлением исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, и дата её написания <дата>, ранее какие - то расписки писались, однако предоставить в адрес суда не возможно, по причине их потери.

Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Астрахани <дата> подано исковое заявление от истца Михель Т.А. к Каратаеву П.П. о разделе совместно нажитого имущества.

<дата> определением Советского районного суда г. Астрахани принято встречное исковое заявление от Каратаева П.П. к Михель Т.А. о разделе имущества.

Определением Советского районного суда <адрес> <дата> рассмотрение указанного гражданского дела приостановлено, поскольку подано исковое заявление Каратаева П.С. к Каратаеву П.П. о взыскании денежных средств.

Из представленных материалов следует, что истец Каратаев П.С. в течение длительного времени является получателем пенсии и по старости и по инвалидности, размер которой в 2018 году составил: январь: 43914,07 рублей, февраль 44014,20 рублей, март 44014,20 рублей, апрель 44482,59 рублей, май 44482,59 рублей.

В то же время ответчик Каратаев П.П. является и получателем пенсии по старости в период с <дата> по настоящее время, заработной платы по мету работы, а так же имел доход от предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается справками представленными в материалы дела.

Согласно справке <номер> от <дата> дана Каратаеву П.П. <дата> года рождения, указано что он работал в ГАУК АО «Астраханский драматический театр» в должности пожарного с <дата> по <дата>, его заработок составил за: 20<дата>5,86 рублей, 20<дата>50,26 рублей, за 20<дата>2,38 рублей, за 2013 год 114963,95 рублей, за 2014 год 122062,40 рублей.

Согласно справке <номер> от <дата> Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области сообщает, что доход Каратаева П.П. от предпринимательской деятельности составил за 2005 год 16398,00 рублей, 2006 год – 0,00 рублей, за 2007 года 26142,00 рублей, за 2008 года – 13812,00 рублей, за 2009 год 0,00 рублей, за 2010 год – 0,00 рублей.

Управление ПФР в <адрес> от <дата> <номер>, сообщает, что Каратаев П.П., <дата> года рождения, является получателем пенсии по старости с <дата>. Размер выплаченных сумм пенсии Каратаева П.П. (п/<адрес>) за период с <дата> по <дата> составляет: 2008 года- 181 94,57, 2009 год -68 280,17 рублей, 2010 год 98 038,05 рублей, за 2011 год 108 056,36 рублей, за 2012 год 119 710,47 рублей, за 2013 год – 132 960,79 рублей, за 2014 год 146 641,81 рублей, за 2015 год 165 258,98 рублей, за 2016 год – 169497,89 рублей, за 2017 год 183789,30 рублей, за 2018 года с января по май 2018 год – 73179,62 рубля.

Росбанком от <дата> в адрес суда представлена выписка по счету Каратаева П.П. с остатком на счету 0,03 рубля.

Представленные справки не свидетельствуют об отсутствии иного дохода у ответчика Каратаева П.П., и тем самым накоплением денежных средств.

Согласно ответа ПАО Сбербанка от <дата> представлены выписки по счетам Каратаева П.С. о всех счетах и о всех операциях производимый в период времени с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> открыт счет 42306 810 7 0500 8907642 на сумму 400000 рублей, закрыт счет <дата> снято со счета 426456,22 рублей. Так же открыты счета: 42305 810 4 0516 0000050 дата открытия <дата>, счет:42306 810 0 0500 97453756 дата открытия <дата>, счет: 42303 810 2 0516 3202170 дата открытия <дата>, счет: 42303 810 8 0516 3201351 дата открытия <дата> год.

Так же в материалы дела представлена Сберегательная книжка - Сбербанка России счет<номер>.810.0.0500.9453756 Каратаева П. С. дата открытия <дата>, на указанный счет внесено 200000 рублей под %. <дата> выплачено 239275 рублей 56 копеек.

Кроме того, стороной истца представлены выписки из лицевых счетов Каратаева П.П. о наличии и движении денежных средств на счетах, что так же не может с достоверностью свидетельствовать о передачи денежных средств от истца Каратаева П.С. ответчику Каратаеву П.П., а так же о том, что фактически состоялись отношения по договору хранения.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчиком Каратаевым П.П. в установленной законом форме был заключен договор хранения денежных средств в размере 6648824 рубля 64 копейки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать данный договор заключенным и, следовательно, прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, переданных на хранение. Также истцом не было представлено доказательств факта передачи ответчику денежных средств на хранение.

В тексте расписке от <дата> имеются неточности в написании денежных сумм, при уточнении судом у ответчика Каратаева П.П. сумма, переданная Каратаевым П.С. - Каратаеву П.П. согласно тексту расписки: - «в 2014 году получил от Каратаева П.С. 1 000000 и 496.076 рублей» в процессе судебного заседания Каратаев П.П. пояснил, что имеется в виду сумма –1496000 рублей 07 копеек.

Истец ссылается на то, что обстоятельство появления у ответчика Каратаева П.П. на счетах денежных средств сразу после снятия истцом Каратаевым П.С. сумм со своих счетов с достоверностью свидетельствует о передаче денежных средств.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует с достоверностью ни о передаче денежных средств истцом ответчику, ни, о передаче указанной денежной суммы во исполнение условий договора хранения, доказательства заключения которого между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каратаева П. С. к Каратаеву П. П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.