Решение по делу № 33-3603/2021 от 04.05.2021

29RS0024-01-2020-002627-82

Судья Беляева Н.С.              Дело № 2-84/2021                       стр.168, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                 33-3603/2021                       17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело № 2-84/2021 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов Корниенко Ксении Владимировны к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митина Евгения Сергеевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Корниенко К.В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2018 года истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Также истцом было подписано заявление об обеспечении её страхования по договору коллективного страхования, с условиями которого истец могла ознакомиться на сайте Банка «www.vtb.24.ru». Истец полагала, что страхует себя от наступления страхового риска «потеря работы». Каких-либо дополнительных условий договора страхования, в том числе относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию события в качестве страхового случая, до сведения истца доведены не были. 07 июня 2018 года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 10.08.2018 истец была уволена. Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что потеря работы именно по сокращению штата не является страховой выплатой. Полагала, что позиция Банка является неправомерной, ущемляющей её права. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1054545 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Корниенко К.В. и представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Корниенко К.В. свою подпись в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» не оспаривала. Её представитель Митин Е.С. полагал, что условиями страхования руководствоваться нельзя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниенко К.В. отказал.

С данным решением не согласился представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что трудовой договор между Корниенко К.В. и ООО «Концепт Груп» не носил срочного характера (был заключен на неопределенный срок), в связи с чем его прекращение ни при каких сопутствующих событиях и обстоятельствах не могли быть квалифицированы судом как досрочное расторжение контракта. Суд не принял во внимание, что процедура увольнения по сокращению численности штата 07 июня 2018 года только началась и момент отказа от предложенной вакансии не является причиной увольнения при сокращении численности штата ООО «Концепт Груп». Как указано в уведомлении ООО «Концепт Груп» работодатель предложил истцу вакансии, имеющиеся по состоянию на 07 июня 2018 года, при появлении новых вакансий в течение двух последующих месяцев с момента получения настоящего уведомления Корниенко К.В. будет информирована дополнительно. Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, полагает, к делу должно быть привлечено ООО «Концепт Груп» в качестве третьего лица. Утверждает, что отказ от предложенной работы на дату начала процедуры сокращения штата не может однозначно рассматриваться в качестве основания расторжения договора, потери работы и выступать в роли обстоятельства, к которому можно применить условие страхования, изложенное в п. 4.2.5.1 Правил страхования. Считает, объективно потеря работы состоялась 10 августа 2018 года, так как в период процедуры сокращения вакансий у работодателей не появилось. Уведомление ООО «Концепт Груп» от 10 августа 2018 года является завершающим этапом по соблюдению требований статьи 180 ТК РФ. Считает уведомление ООО «Концепт Груп» от 10 августа 2018 года свидетельствует о факте наступления юридически значимого обстоятельства – потеря работы и, соответственно, наступления у Корниенко К.В. страхового случая. Сведения, с которыми можно связать применение п.4.2.5.1 Условий страхования, в уведомлении от 10 августа 2018 года отсутствуют. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что она была ознакомлена с условиями страхования лишь в том объеме, который изложен в заявлении на страховании, ознакомиться с условиями страхования в ином объеме объективной возможности не имелось, так как сайт в сети «Интернет», на котором размещены условия страхования, не работал и не работает по настоящее время. На ином сайте, на который ссылается ответчик, размещено несколько различных редакций условий страхования, и по каким причинам ответчиком и судом была выбрана именно та их редакция, на которую они ссылались, в решении никак не обосновано. А из приложенного материала судебной практики Верховного Суда РФ усматривается, что в подобной ситуации следует руководствоваться той информацией, которая была доведена до сведения потребителя.

В возражениях на доводы жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области указывает, что не может являться лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Могутов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 года Корниенко К.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №.

В пункте 18 Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Корниенко К.В. дала согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». В этом же пункте истец подтвердила, что до неё была доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования.

В тот же день, 26 февраля 2018 года Корниенко К.В. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как указано в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 26 февраля 2018 года страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В этом заявлении (л.д.11) Корниенко К.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в том числе на первой странице заявления.

Отсутствие у Корниенко К.В., как указано в исковом заявлении и заявлялось истцом и представителем Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», возможности ознакомиться на сайте «www.vtb.24.ru» с условиями страхования, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Корниенко К.В. отказалась от предложенной работы при проведении работодателем процедуры увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, её увольнение (потеря работы) в таком случае согласно Условиям страхования не признается страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам истца, нашёл своё подтверждение факт ознакомления Корниенко К.В. в момент заключения договора страхования с условиями договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», поскольку подписывая заявления Корниенко К.В. выразила своё согласие (интеллектуальный момент) и волю на заключение договора страхования на предложенных условиях, подтвердив своё ознакомление с условиями договора страхования своей подписью. С учетом этого, наличие или отсутствие страхового случая необходимо определять исходя из условий договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно и это установлено судом, положения подпункта «б» пункта 4.2.5.1.1 Условий страхования страховым случаем может признаваться расторжение трудового договора по инициативе Контрагента (работодателя) в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

В тоже время, в подпункте «б» пункта 4.9.1 Условий установлено, что событие, указанное в пункте 4.2.5 Условий, не является страховым случаем при досрочном расторжении Контракта (трудового или служебного договора, заключенного с работодателем/контрагентом) при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность (вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2018 года ООО «Концепт Груп» направило Корниенко К.В., управляющей магазином Департамента розничных продаж города Архангельска ТРК «Титан-Арена» (Acoola), уведомление б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указав, что трудовой договор от 16 декабря 2014 года №, заключенный с Корниенко К.В., будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этом же уведомлении истцу была предложена должность администратора ТРК «Титан-Арена» (Acoola), г.Архангельск, от которой она отказалась, что не оспаривалось Корниенко К.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный, основанный на материалах дела и законе, вывод о том, что поскольку Корниенко К.В. отказалась от предложенной работы при проведении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, её увольнение (потеря работы) не признается страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, исходя из Условий договора страхования.

Оснований утверждать, что потеря работы состоялась 10 августа 2018 года, так как в период процедуры сокращения вакансий у работодателей не появилось, а отказ истца от вакансии 07 июня 2018 года недопустимо рассматривать в качестве причины расторжения договора и соответственно потери работы, не имеется, поэтому суд правомерно указал на то, что увольнение (потеря работы) Корниенко К.В. не признается страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными указания суда первой инстанции на то, что приводимые заявителем доводы уважительными признаны быть не могут, поскольку в заявлении (л.д.11) Корниенко К.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в том числе на первой странице заявления. В связи с чем довод жалобы о том, что Корниенко К.В. ознакомиться с условиями страхования в ином объеме объективной возможности не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.Н. Юдин

Судьи         Н.В. ВолынскаяЛ.Г. Ферина