Решение по делу № 33-7809/2023 от 27.11.2023

47RS0004-01-2020-008649-86

Дело № 33-7809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 декабря 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кузнецовой ФИО8, Ходакова ФИО9 и Абрамичева ФИО10 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года по делу № 2-2422/2021, которым частично удовлетворено заявление Абрамичева ФИО11 о взыскании судебных расходов

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Абрамичева М.М.. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в части описания смежных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамичеву М.М., земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ходакову В.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> принадлежащего Кузнецовой М.А. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

Координаты ЗУ с кад. номером № согласно сведениям ЕГРН	Координаты ЗУ с кад. номером № согласно сведениям ЕГРН
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек, определенных заключением землеустроительной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» от 17 августа 2021 года № 214-ЗЭ:

Координаты характерных поворотных точек
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположении смежной границы земельного участка в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

Координаты ЗУ с кад. номером № согласно сведениям ЕГРН	Координаты ЗУ с кад. номером № согласно сведениям ЕГРН
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек, определенных заключением землеустроительной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» от 17 августа 2021 года № 214-ЗЭ:

Координаты характерных поворотных точек
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамичеву М.М. отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 июля 2022 года Абрамичев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой М.А., Ходакова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года заявление Абрамичева М.М. удовлетворено частично. С Кузнецовой М.А., Ходакова В.В. в пользу Абрамичева М.М. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

В частной жалобе Абрамичев М.М. просит определение отменить в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебных акт. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно уменьшен размер судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Кузнецова М.А., Ходаков В.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указали, что выводы суда о том, что рассмотрение дела затягивалось ответчиками, что свидетельствует об их активном противодействии защите прав истца являются необоснованными. Судом неправомерно отказано Ходакову В.В. в заявлении о снижении размера взыскиваемых расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и Абрамичевым М.М. заключен договор поручения №07/08 от 10 августа 2020 года, стоимость услуг по которому составляет 60000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 10 августа 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Абрамичева М.М., заявившего ходатайство об ее проведении. Оплата за производство судебной экспертизы составила 85000 рублей. Указанная сумма оплачена Абрамичевым М.М., что подтверждается чеком-ордером от 13 августа 2021 года.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиками не представлено. Сам истец определение суда в этой части не обжалует.

Довод частной жалобы о том, что настоящий спор не связан с нарушением прав истца действиями ответчиков несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики активно выражали свое несогласие с исковыми требованиями Абрамичева М.М. в суде первой инстанции, были не согласны с решением суда, подав на него апелляционную жалобу, которая была им возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы. Таким образом, имел место факт оспаривания ответчиками защищаемых истцом прав, поэтому на них должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Однако судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшены расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение вынесено в пользу Абрамичева М.М., удовлетворены практически все основные требования, поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Кроме того, правильно указав, что расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, суд в резолютивной части решения не указал размер расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика Ходакова В.В., который один воспитывает ребенка и имеет низкий доход, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, несостоятелен, поскольку судом в определении приведена оценка указанным доводам и документам, представленным ответчиками. При этом суд правильно указал, что справка 2-НДФЛ в отсутствие совокупности иных доказательств (сведений об имуществе, банковских счетах, налоговых и пенсионных отчислениях, о размере получаемых на ребенка алиментов) не может быть признана доказательством, достоверно подтверждающим имущественное положение ответчика. Кузнецова М.А. доказательств своего имущественного положения не представляла.

С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года отменить.

Взыскать с Ходакова ФИО13 в пользу Абрамичева ФИО14 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой ФИО15 в пользу Абрамичева ФИО16 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Абрамичеву ФИО17 отказать.

Председательствующий судья