Решение по делу № 11-142/2016 от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием ответчика Петровой Е.М., представителя ответчика Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 октября 2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Петровой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24138 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1069 руб. 82 коп., убытков в виду упущенной выгоды в размере 1268 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указало, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания оплаченных сумм комиссии за пропуском срока исковой давности. Договор от ЧЧ*ММ*ГГ* не был прекращен, в связи с чем, Петрова после вынесения указанного решения суда продолжала оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4827,79 руб. За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Петровой была оплачена указанная комиссия в количестве 6 платежей на общую сумму 28966 руб. 74 коп. Поскольку в мотивировочной части решения суда было указано, что оспариваемое условие договора является ничтожным, Петрова посчитала неправомерным дальнейшую оплату Банку комиссии и обратилась в суд с иском о взыскании оплаченных ею комиссий за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 24 138 95 коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района Н.Новгород Нижегородской области от 11.12.2015 г. с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петровой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 24138,95 рублей, компенсация морального вреда 700 руб., штраф 12419,48 руб., всего 37258,43 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банком было принято решение о добровольной (до вступления решения суда в законную силу) выплате Петровой комиссии в сумме 24138,95 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также одного платежа от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 4827,79 руб., всего — 28966 руб. 74 коп. Денежные средства в сумме 28966,74 руб. были зачислены на банковский счет Петровой *, что подтверждается выпиской по указанному счету. Таким образом, счет клиента был пополнен Банком ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 28966,74 руб.

Зачисленные Банком ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в сумме 28966,74 рубля ЧЧ*ММ*ГГ* были использованы Петровой для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между тем, получив после вступления в законную силу решения от 11.12.2015 г. исполнительный лист на сумму 37258,43 руб. Петрова недобросовестно предъявила его в полном объеме для принудительного исполнения в Центральный банк РФ, в результате чего инкассовым поручением Банка России №1 от 22.03.2016 г. с корреспондентского счета банка * в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 37258, 43 руб., включающей в себя уже возвращенные Банком ЧЧ*ММ*ГГ* добровольно на счет клиента 24138,95 руб. за период с 22.06.2015г. по ЧЧ*ММ*ГГ* Данные денежные средства были перечислены на счет ответчика * в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород.

Таким образом, Петрова получила денежные средства в сумме 24 138 руб. 95 коп. дважды: ЧЧ*ММ*ГГ* - в порядке добровольного исполнения решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* - принудительно на основании исполнительного листа. То есть вместо 24138,95 руб. Петрова без установленных законом оснований приобрела денежные средства в сумме 48277,90 рублей (24138,95 х 2).

ЧЧ*ММ*ГГ* Петровой была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 24138,95 руб., которая была получена последней ЧЧ*ММ*ГГ* Однако до настоящего времени денежные средства Петровой не возвращены.

Просит суд взыскать с Петровой в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

- неосновательное обогащение в сумме 24138 руб. 95 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 1069 руб. 82 коп. Данные проценты также просит взыскать за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического погашения долга ответчицей,

- упущенную выгоду за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 1268 руб. 94 коп. Упущенную выгоду также просит взыскать за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического погашения долга ответчицей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, а именно: «Взыскать с Петровой Е. М. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неосновательное обогащение в сумме 24 138 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 485 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 938 руб. 73 коп., а всего 25 563 руб. 15 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства исходя из следующей формулы: 24 138 руб. 95 коп. (сумма долга) х (ключевая ставка Банка России) х (количество дней пользования денежными средствами) : 360 :100%. В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать».

В апелляционной жалобе Петрова Е.М. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права на основании следующего. Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, представляющих собой комиссию за расчетное обслуживание, суд фактически применил условие Кредитного договора * от 20.05.2011г., которое решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признано ничтожным. Из обстоятельств дела следует, что за период действия кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* помимо спорных, ИБ «Траст» произвел списание 48 платежей по 4827,70 руб. в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на общую сумму 231733,92 руб. во взыскании удержанной суммы комиссии Решением Московского суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, однако в мотивировочной части решения указано на ничтожность условия о взимании комиссии. Банк, несмотря на вынесенное решение, списание комиссии не прекратил, производил списание до декабря 2015 года включительно. Однако 30.12.2015 года произвел возврат шести платежей без указания периода, за который они были уплачены, без ссылки на Решение Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым были взысканы платежи, списанные в период после признания условия кредитного договора недействительным. В судебном заседании представитель банка пояснила, что решение о возврате было принято в связи с массовыми обращениями граждан в суд. В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого и однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство по возврату незаконно полученного, не относиться к основаниям прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, зачисленные на счет Петровой Е.М. 30.12.2016 года подлежали зачету в счет погашения обязательств по возврату наиболее ранних платежей, в данном случае за июнь - октябрь 2011 года, тогда как решением Московского судебного участка №1 от 10.12.2015 года были взысканы платежи за период с июля по ноябрь 2015 года. истец в данном случае не доказал факт обогащения ответчика за его счет, поскольку изначально указал, что перечисленные денежные средства представляли собой возврат ранее уплаченной комиссии Перовой Е.М. за расчетное обслуживание. На момент перечисления денежных средств истцу было достоверно известно, что взымание комиссии было незаконным и данные денежные средства были получены банком без правового основания, а, следовательно подлежат возврату в полном объеме, независимо от срока истечения исковой давности.

Представитель истца ПАО «Траст» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Птрова Е.М.,     представитель ответчика Клочкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, с согласия ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, ЧЧ*ММ*ГГ* между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Петровой Е.М. был заключен кредитный договор на сумму 487 656 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых.

Согласно условию данного договора клиент уплачивает Банку в составе ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4827 руб. 79 коп.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания оплаченных сумм комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.

    В мотивировочной части данного решения было указано о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным.

    После вынесения решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* Петрова продолжала оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4827 руб. 79 коп.

    В дальнейшем Петрова обратилась в суд с иском к банку о взыскании оплаченных ею комиссий за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. (6 платежей) в сумме 28966 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Петровой были удовлетворены частично: с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петровой взыскано неосновательное обогащение в сумме 24138,95 руб. (оплаченные комиссии за период с июля по ноябрь 2015 г. - 5 платежей), компенсация морального вреда 700 руб., штраф 12419,48 руб., всего 37258,43 руб.

    Решение не обжаловано и вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было принято решение о прекращении начисления Петровой указанной комиссии, при этом банк, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, добровольно зачислил на банковский счет Петровой 28966 руб. 74 коп., т.е. оплаченную ответчицей комиссию за период с июля по ноябрь 2015 г., а также платеж за декабрь 2015 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

В дальнейшем ЧЧ*ММ*ГГ* кредитный договор, заключенной с Петровой, Банком по собственной инициативе до истечения срока его действия был закрыт.

При этом, как установлено судом, истец о своих действиях, связанных с досрочным исполнением решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, ни суд, ни Петрову не уведомил. Это привело к тому, что ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. после того, как 12 января того же года указанное решение вступило в силу, Петровой судом был выдан исполнительный лист о взыскании с банка «ТРАСТ» 37258,43 руб., который она 11 февраля предъявила к исполнению, направив его в Центральный банк РФ. Инкассовым поручением от ЧЧ*ММ*ГГ*г. с корреспондентского счета ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 37258,43 руб., перечисленные затем в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Н.Новгород на банковский счет Петровой.

Таким образом, денежные средства за 5 оплаченных Петровой комиссий в сумме 24138,95 руб. (с июля по ноябрь 2015 г.) были перечислены ответчице во исполнение одних и тех же требований дважды: ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку Петрова не имела законных оснований для повторного получения 24 138 руб. 95 коп. от ПАО Национальный банк «ТРАСТ», суд приходит к выводу, что полученная ей ЧЧ*ММ*ГГ* без установленных законом оснований сумма в размере 24 138 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства, зачисленные на счет Петровой Е.М. 30.12.2016г. подлежат зачету в счет погашения обязательств по возврату наиболее ранних платежей, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, в удовлетворении исковых требований Петровой Е.М. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с 20.06.2012г. по 20.05.2015г. отказано за пропуском срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года взыскано с ПАО НБ «Траст» в пользу Петровой Е.М. неосновательное обогащение в сумме 24 138 руб. 95 коп. в счет незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание за период с 22.06.2015г. по 20.10.2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, перечисленные банком денежные средства не могут быть зачтены за более ранние периоды, поскольку решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в иске отказано за пропуском срока, что соответственно освобождало банк о зачислении указанных денежных средств за предыдущие периоды.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░