Решение по делу № 2-6211/2011 ~ М-5142/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-6211/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года                                                             Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                                   Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                                               Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе КПК «Сибирская КСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А. и понуждении в совершении действий,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирская КСК» (взыскатель) обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А., связанного с неисполнением требований исполнительного документа ВС № от 07.06.2011 года в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Свои требования взыскатель мотивировал тем, что в нарушении требования ст.ст.30,36,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.06.2011 года, тогда как исполнительный лист поступил в ОСП 09.06.2011 года. На момент обращения в суд с жалобой (на 05.07.2011 года) требования исполнительного документа исполнены не были – автомобиль не был арестован. Поскольку основной целью применения обеспечительных мер является сохранение спорного имущества, то бездействием судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. существенно нарушаются права заявителя как взыскателя исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя – Лопырева К.О. (по доверенности от 07.07.2011 года) настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Титовец К.А. был обязан был в день поступления исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, либо не позднее следующего дня, исполнить указанные в нем требования. До обращения в суд с жалобой, они встречались с судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г.Красноярска, однако автомобиль арестован так и не был.

Судебный пристав-исполнитель Курмель Д.Н. возражал против доводов представителя взыскателя, указывая на то, что исполнительный лист поступил в ОСП 14.06.2011 года, исполнительное производство было возбуждено 16.06.2011 года. Первоначально исполнением занимался судебный пристав-исполнитель Титовец К.А., впоследствии 28.06.2011 года исполнительное производство № было передано ему на принудительное исполнение; он 28.06.2011 года вынес постановление о запрете отчуждения арестованного ТС. Поскольку, 16.06.2011 года, 29.06.2011 года, 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, с целью наложения ареста на автомобиль; 05.07.2011 года должник Карелина В.А. сама явилась в ОСП, у нее отобрано объяснение и вручено требование о предоставлении автомобиля, которое исполнено не было, в связи с чем, 14.07.2011 года в отношении должника вынесено постановление об административном правонарушении.

Должник Карелина В.А. в суд не явилась, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; ее неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, считает жалобу КПК «Сибирская КСК» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации ( п.7). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 80 вышеназванного ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что 09.06.2011 года представителем КПК «Сибирская КСК» по заявлению в ОСП по Советскому району г.Красноярска был предъявлен исполнительный лист о принятии обеспечительных мер; на основании указанного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного 07.06.2011 года Советским районным судом г.Красноярска), судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовцом К.А. лишь 16.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего Карелиной В.А.; указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии должника по месту жительства ( <адрес> «А» по <адрес> в г. Красноярске) и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

22.06.2011 года взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя Титовца К.А.

На основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. от 24.06.2011 года, представителю КПК «Сибирская КСК» было отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия заявителя.

28.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н. было вынесено постановление о запрете отчуждения автомобиля и направлено в ГИБДД УВД Красноярского края. Кроме того, 29.06.2011 года, 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н. был осуществлен выход по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника. В связи с отсутствием должника были составлены акты и оставлены повестки о явке в ОСП.

05.07.2011 года Карелиной В.А.( должником) при явке в ОСП были отобрано объяснение и вручено требование о предоставлении 11.07.2011 года автомобиля. Поскольку автомобиль в установленное время предоставлен не был, 14.07.2011 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17,14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что на основании ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны производиться немедленно, но на 09.06.2011 года арест не был произведен, в связи с чем, была составлена жалоба на имя начальника ОСП по Советском району г. Красноярска, в ответ на жалобу было сообщено о том, что 16.06.2011 года были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, однако в данном случае этого не требовалось, по исполнительному листу пристав должен был только арестовать указанный в нем автомобиль. Всего пристав выходил по адресу должника два раза 04.07.2011 года и 29.06.2011 года; действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя Курмеля Д.Н. они не оспаривают.

Судебный пристав-исполнитель Курмель Д.н. в своих возражениях указывал на то, что исполнительный лист поступил к ним 14.06.2011 года, исполнительное производство возбуждено 16.06.2011 года. Впоследствии, после передаче ему исполнительного производства 28.06.2011 года был наложен запрет на отчуждение автомобиля, однако сам автомобиль до настоящего времени найти не удалось. Взыскателю было разъяснено, что постановление о розыске имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, о чем 11.08.2011 года направлено уведомление КПК «Сибирская КСК».

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица возлагается на данное лицо.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что судебным приставом-исполнителем Титовцом К.А. за период с 09.06.2011 года по 27.06.2011 года не были совершены своевременные принудительные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Поскольку законодательством предусмотрено немедленное исполнение требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, учитывая характер данных мер ( сохранение спорного имущества), а также тот факт, что исполнительный лист поступил в ОСП 09.06.2011 года ( о чем свидетельствует штамп ОСП, л.д.8), у судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. отсутствовали правовые основания ( по п.7 ст. 36) для отложения исполнительных действий; исходя из положений ст.80 Закона, запрет распоряжения имуществом является составной частью ареста; данные меры принимаются без уведомления должника и истребования автомобиля, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Титовцом К.А. необоснованно долго не исполнялись требования исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. за оспариваемый период грубо нарушило права и законные интересы взыскателя, а также требования ст. 36, ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования КПК «Сибирская КСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. в части несвоевременного исполнения требований исполнительного листа от 07.06.2011 года ВС № за период с 09.06.2011 года по 27.06.2011 года и понуждением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска немедленно исполнить требования исполнительного листа - наложить арест на автомобиль <данные изъяты>

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Титовца К.А. в части несвоевременного исполнения требований исполнительного листа от 07.06.2011 года ВС № за период с 09.06.2011 года по 27.06.2011 года, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска немедленно исполнить требования исполнительного листа - наложить арест на автомобиль <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.08.2011 года).

            Председательствующий :                                                                                        А.Л. Елисеева