Решение по делу № 33-10919/2022 от 01.09.2022

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10919/2022 2.033

Дело №2-7329/2021 УИД 24RS0041-01-2019-006377-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Прошиной Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прошиной Марии Сергеевны к ООО «Альянс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Прошиной М.С.

на определение Октябрьского районного суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Прошиной Марии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Прошина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года исковые требования Прошиной М.С. к ООО «Альянс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Прошина М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь не необоснованность снижения судом размера понесенных ей судебных расходов, без учета участия представителя истца в 11 судебных заседаниях, подготовке искового заявления, ходатайства по делу, двух частных жалоб, рассмотрения дела на протяжении двух лет.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 30.08.2021 исковые требования Прошиной М.С. к ООО «Альянс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Бусаровой О.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Бусарова О.И., действующая на основании доверенности, которая оказала истцу юридические услуги, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 12.09.2019. Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей подтвержден распиской от 21.02.2022.

Как указано в оспариваемом определении, суд первой инстанции, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 руб. При этом в судебном акте не отражено какой объем оказанных истцу юридических услуг учтен судом.

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, документальное подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в заявленном к возмещению размере, вывод суда о взыскании в пользу Прошиной М.С. возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным.

Вместе с тем, сумма возмещения понесенных истцом судебных расходов необоснованно снижена до 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца, которая принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2020, 17.02.2020, 16.07.2020, 01.09.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 19.05.2021, 17.08.2021, 01.12.2021), а также в суде апелляционной инстанции – 25.11. 2021г., подготовила заявление об увеличении исковых требований, ходатайство об обеспечении иска, две частных жалобы, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционную жалобу, характер подлежащего защите права, положения ст. 393 ТК РФ, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу Прошиной М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 рублей, полагая определенный судом размер возмещения судебных расходов работника по защите нарушенных работодателем трудовых прав незаконным увольнением, чрезмерно заниженным.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика не было заявлено о снижении заявленной к возмещению истцом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года в части размера взысканных с ООО «Альянс» в пользу Прошиной Марии Сергеевны судебных расходов изменить, увеличив взысканную сумму до 70 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы истца Прошиной М.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова