Решение по делу № 33-7571/2024 от 10.06.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-7571/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001091-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-792/2023 по иску Максименко Владимира Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным действий по одностороннему прекращению (расторжению) договора обязательного страхования

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 г., с учетом определения судьи этого же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки,

установил:

Максименко В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 96300 руб., указывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 г. с учетом определения судьи этого же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки заявление Максименко В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Максименко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 330 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч, 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
12 сентября 2023 г. исковые требования Максименко В.В. о признании недействительным действий по одностороннему прекращению (расторжению) договора обязательного страхования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
12 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт, которым завершено производство по делу, принят в пользу истца.

Истец обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Т.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым она заключила договор от 15 апреля 2023 г., предметом которого являлись услуги, связанные составлением и подачей процессуальных документов, представительством в суде.

Из указанного договора, заявления о возмещении судебных расходов следует, что за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено <.......>, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде второй инстанции – <.......>, на почтовые расходы - <.......>, подготовку заявления о возмещении судебных издержек и представление интересов в связи с его рассмотрением – <.......> Общая стоимость услуг составила <.......>

Заявленные к возмещению почтовые расходы в размере <.......> документально подтверждены и взысканы судом в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В указанной части определение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая доводы апеллянта, не согласившегося со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определенная судом к взысканию в пользу Максименко В.В. сумма представительских расходов в размере <.......> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также определена без учета категории настоящего спора, сложности дела и объема оказанной истцу представителем правовой помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г.
№ 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению Максименко В.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности дела, не относящего к числе нетипичных, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг (составление и отправка процессуальных документов, а именно: искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях – в двух в суде первой инстанции, одном – в суде апелляционной инстанции, одном – по вопросу о возмещении судебных издержек), продолжительности рассмотрения дела, не превышающей четырех месяцев, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб., из которых: 15000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на изучение правоотношений сторон, процессуальных документов, подготовка устных возражений являлись необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По изложенным обстоятельствам определение суда подлежит изменению путем снижения соответствующих сумм взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 г., с учетом определения судьи этого же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки, изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максименко Владимира Викторовича, с 50000 руб. до 30000 руб.: из которых 15000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 г. с учетом определения судьи этого же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий