Решение по делу № 33-7082/2019 от 07.10.2019

Стр.042г, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.	27 ноября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7082/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1615/2019 по иску Гундорова С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гундорова С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гундоров С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста тепловоза 10 разряда эксплуатационного локомотивного депо Котлас. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 19 апреля 2019 г. № Сев ТЧЭ-19-330 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286. С данным приказом истец не согласен, просил отменить дисциплинарное взыскание, так как 18 марта 2019 г. при следовании по перегону Реваж-Удима с путевой машиной СДПМ со скоростью 74 км/час скорость на 4 км/час на расстоянии 279 метров не превышал, поскольку разрешенная скорость движения снегоуборочной машины СДПМ в транспортном положении составляет 80 км/час. В работу устройства КПД-3П при движении не вмешивался. В связи с нарушением трудовых прав просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки.

Истец Гундоров С.А. и его представитель Корюковец А.П. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Дружкова А.Г. и Деснев Д.Н. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что считают привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г. в удовлетворении иска Гундорова С.А. к ОАО «РЖД» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Гундоров С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не обосновано отклонение представленных им доказательств, а также не проанализированы имеющиеся в деле документы, а именно: памятка машинисту, выписка из журнала диспетчерских распоряжений (приказов) по ст.Котлас-Узловой за 18 марта                 2019 г., маршрут машиниста и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылается, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые указывал представитель истца в своих выступлениях, а именно на то, что согласно материалам дела по состоянию на 22 марта 2019 г., когда принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелось всего два документа: справка по расшифровке от 20 марта 2019 г. за подписью старшего техника- расшифровщика ФИО6 и его объяснение от 21 марта 2019 г. Между тем, на основании названных документов, противоречащих друг другу, работодатель не мог достоверно установить факт совершения им дисциплинарного проступка. Так, техник-расшифровщик указал превышение скорости, исходя из того, что установленная скорость движения снегоочистителя СТРУГ в рабочем состоянии на перегонах 70 км/час. При этом информацией о том, что очистка снега на перегоне не осуществлялась, а снегоочиститель СДПМ следовал в транспортном положении, он не обладал.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 система безопасности АЛСН, установленная на тепловозе, на котором он выполнял работы, является основным устройством безопасности, которое невозможно отключить. Также свидетель показал, что в случае принудительного отключения регистрирующего устройства безопасности КПД-ЗП произойдет срабатывание системы безопасности, что приведет к экстренному торможению. Поскольку подобного не произошло, указывает, что отключения устройства КПД-ЗП не было.

Ссылается, что до издания оспариваемого приказа работодатель не выяснил, какой марки использовалась снегоуборочная машина, а также производились ли работы по очистке снега на перегоне Реваж-Удима. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение, так как установленная скорость для снегоуборочной машины в транспортном положении отличается от установленной скорости при выполнении работ по уборке снега. Согласно справке ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 14 по 16 марта 2019 г. осадков не было, 17 марта 2019 г. наблюдался кратковременный слабый ливневый снег, 18 марта 2019 г. осадков не было. Данное обстоятельство подтверждает его показания об отсутствии необходимости чистки снега на перегонах от ст.Котлас-Узловой до ст.Ломоватка.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка факту не предоставления ответчиком доказательств подачи заявки работниками ПЧ-26 о выдаче предупреждения, а также доказательств выдачи дежурными по станциям соответствующих предупреждений формы ДУ-61 на поезда 18 марта 2019 г. во время работы СДПМ №1071 на перегонах. Книга предупреждений ответчиком в материалы дела представлена не была. В его маршрутном листе за 18 марта                 2019 г. также нет сведений о выдаче предупреждения по скоростному режиму.

Указывает, что согласно записи в журнале диспетчерских распоряжений (приказов) ст.Котлас-Узел руководителя работ ФИО1 хозяйственный поезд отправляется на перегон в транспортном положении до ст.Ломоватка. Данная запись свидетельствует о том, что работы по снегоочистке на перегоне со ст.Котлас-Узел с 1081 км не производились, несмотря на то, что в журнале работ снегоочистителей имеется отметка о выполнении снегоочистки на данном участке.

Полагает ошибочной ссылку суда на копию предупреждения на поезд №4303, поскольку данный документ не имеет отношения к делу, так как он управлял поездом №8101.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств незаконного вмешательства в работу устройств безопасности. Считает, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть приняты судом во внимание в подтверждение данного факта, поскольку его показания основаны на предположениях. Расшифровка таких сведений также не содержит. Кроме того, не логично со стороны машиниста принимать какие-либо меры для сокрытия факта превышения скорости через 38 секунд после снижения скорости до установленной.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчика Деснева Д.Н. и Дружкову А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гундоров С.А. работает в эксплуатационном локомотивном депо Котлас - структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 10-го разряда.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 19 апреля 2019 г. № Сев.ТЧЭ-19-330 ФИО2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на нарушение сотрудником требований пункта 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, в соответствии с которым в пути следования машинист не вправе превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу.

Кроме того, пунктом 8.8 Положения об организации работы бригад снегоуборочной и снегоочистительной техники на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2016 г. № 1590р (далее – Положение), предусмотрено, что приведение в транспортное положение, транспортирование и сопровождение снегоуборочной техники должно осуществляться в соответствии с требованиями Руководства по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального подвижного состава ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 23 декабря 2010 г. № 2697р.

Движение и маневровая работа снегоуборочной техники осуществляется согласно пунктам 26, 78, 97, 98, 99, 100, 103 правил, регламентирующих безопасность движения поездов и маневровой работы - Приложения № 6 Организация движения поездов на железнодорожном транспорте, к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286 (пункт 8.2 Положения).

Согласно пункту 8.7 Правил обеспечение безопасности движения при производстве работ, следовании по перегону и маневровой работе, возлагается на руководителя работ от дистанции пути. Руководитель работ при следовании вперед машиной обязан: следить за показаниями сигналов, указателей, знаков и положением стрелочных переводов; передавать все показания сигналов, указателей, знаков и положение стрелочных переводов, бригаде локомотива по радиосвязи с подтверждением воспринятой информации; принимать меры к незамедлительной остановке СПС, при отсутствии связи с локомотивной бригадой или не восприятии команды на остановку, уменьшения скорости и т.д. (пункт 8.8).

Согласно телеграфному указанию первого заместителя начальника Северной железной дороги ФИО3 от 7 марта 2018 г. № 146, скорость движения снегоочистителей СДПМ, СДПМ-М при уборке снега отвалом на перегонах установлена для оборудованных автоматическим тормозом, не более 70 км/час.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных положений 18 марта 2019 г. при следовании поезда № 8101 на участке ст. Котлас Узел-Ломоватка под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги в составе машиниста Гундорова С.А. и помощника машиниста ФИО4 на перегоне Реваж-Удима на 1057 км. 7 пк было допущено превышение скорости при следовании с путевой машиной СТРУГ (70 км/час) максимально на 4 км/час. (расстояние 279 м) в 11 часов 57 минут. При скорости 74 км/час произведено снижение скорости КМ № 254 через 38 секунд, после снижения скорости до установленной происходит потеря питания КПД-3П в 11 часов 58 минут 37 секунд. (отключение системы безопасности АЛСН КПД-3П), восстановление питания в               12 часов 00 минут 01 секунду.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела, в том числе письмом начальника Котласской дистанции пути (ПЧ-26), подтверждается, что 18 марта 2019 г. истцом производились работы по уборке снега отвалом с локомотивом 2ТЭ10М/К №346 путевой машиной (снегоочиститель СТРУГ) марки СДПМ №1071 на перегоне Реваж-Удима с 1081 км по 1017 км, в том числе и на 1057 км пк 7, в связи с чем скорость движения при следовании с указанной путевой машиной не должна была превышать 70 км/ч.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева