Решение по делу № 10-433/2024 (10-9105/2023;) от 28.12.2023

Дело № 10-433/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     24 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Цыганаш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганаш О.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, которым

Чех Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Цыганаш О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чех Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганаш О.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Чех Е.А. полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики в быту и по месту работы, ведет социально-полезный образ жизни.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Чех Е.А. не оспаривал, что управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия Чех Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Из материалов дела видно, что Чех Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

При этом, давая юридическую оценку действиям Чех Е.А., суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий Чех Е.А. подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у Чех Е.А. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения устранимы в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение, не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Чех Е.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чех Е.А., суд учел полное признание вины в содеянном, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, ненахождение на специализированых медицинских учетах, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данном до возбуждения уголовного дела, Чех Е.А. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте следует, что состояние опьянения Чех Е.А., исходя из его внешнего вида и поведения, было очевидным для сотрудников полиции. Вышеуказанное объяснение Чех Е.А. дано исключительно в связи с его отстранением от управления транспортным средством, и являлось вынужденным действием, а не добровольным.

В связи с чем, оснований для признания объяснения Чех Е.А. как явку с повинной и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что именно после задержания сотрудниками полиции, Чех Е.А. дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути является составной частью активного содействия раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие фактических семейных отношений, состояние здоровья гражданской супруги осужденного, социально-полезный образ жизни Чех Е.А. не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и общественную опасность преступления, совершенного Чех Е.А. по истечении незначительного периода времени с момента предыдущего осуждения и недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, несмотря на положительные характеристики осужденного и его поведение после совершения преступления, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Чех Е.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.64 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не является максимально возможным.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте, следует, что, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о наличии непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления, Чех Е.А. повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ и истечение незначительного периода времени с момента предыдущего осуждения и отбытия наказания в виде обязательных работ, не остановило осужденного от совершения преступных действий вновь.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Чех Е.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Выводы суда о необходимости назначения Чех Е.А. и дополнительного наказания в виде лишения специального права на определенный срок в качестве дополнительного обязательного наказания являются правильными.

На основании изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката, о необходимости назначения Чех Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

В силу категории совершенного Чех Е.А. преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как видно из приговора, суд выполнил указанные требования.

Согласно п 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, как видно из приговора, назначив Чех Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд назначил ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев, что не предусмотрено законом.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения без передачи уголовного дела на новое рассмотрение, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 5 лет 9 месяцев, назначенного к лишению свободы.

Как следует из приговора, заменив осужденному Чех Е.А. лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, суд именно к принудительным работам разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 5 лет 9 месяцев.

Размер удержаний из заработной платы 20 % в доход государства, то есть в максимально возможном размере, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Чех Е.А. преступления и личности осужденного, его семейному положению и характеру взаимоотношений с родственниками и близкими людьми.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания обвиняемым квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в условиях исправительного центра, при необходимости осужденный Чех Е.А. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года в отношении Чех Евгения Александровича изменить.

В юридической оценке действий Чех Е.А. исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 5 лет 9 месяцев к лишению свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изме¬нения, апелляционную жалобу адвоката Цыганаш О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий